-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.

(Platón)



jueves, 13 de diciembre de 2012

Tertulia este domingo. Última del 2012. Tema libre.


Os invito a la última tertulia cavernísofa de este año, el próximo domingo, 16 de Diciembre, como siempre a las 18.00 en El Carro de Tespis (Sax)

Teníamos pendiente una sobre el Totalitarismo. No obstante, como la anuncio con poca antelación y no sé si podrán asistir quienes propusieron ese tema, esta vez la tertulia será de “tema libre”: quienes asistamos, decidiremos de qué queremos hablar (¿de la Navidad, por ejemplo?) Podéis hacer sugerencias en los comentarios.

Os esperamos.

jueves, 15 de noviembre de 2012

Tertulia, ATENCIÓN: APLAZADA

ATENCIÓN: LA TERTULIA ANUNCIADA PARA EL DOMINGO, HA SIDO APLAZADA (EL CARRO DE TESPIS NO ESTARÁ UTILIZABLE).

Con un poco de premura, os invito a la tertulia que finalmente tendrá lugar este domingo, 18 de Noviembre, en El Carro de Tespis, a eso de las seis de la tarde.
El tema, esta vez, y a propuesta de un contertulio, es el siguiente: ¿cuándo debemos pensar que estamos en un régimen político totalitario, y no en un "Estado de Derecho"? Se supone que en el Estado de Derecho los ciudadanos (por ser tales) tienen unas garantías inalienables (por ejemplo, la independencia judicial, etc). ¿Cuáles? ¿Se cumplen? ¿Cuánto? ¿Está cambiando la situación de España hasta el punto de estar dejando de ser un Estado de Derecho?
De estas y de todas las cosas que se os ocurran debatiremos el domingo. Hasta entonces.

Nunca te Descartes a ti mismo

-¿De qué puedo estar completamente seguro? -se dijo Descartes un día que estaba seguro de que no estaba seguro de nada.

-Los sentidos son bastante mentirosos (o yo bastante estúpido al tomar su información al pie de la letra), así que, descartémoslos de momento.

-Peor ¿y si estoy en un sueño, en una ficción? ¿No decía don Calderón de la Barca (un día que, al parecer, estaba bastante despierto) que "toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son"? -se dijo Descartes-. ¿Puedo asegurar que no tiene razón? -se preguntó-. "No" -se contestó el solo (porque, como estaba solo, hablaba a menudo consigo mismo y era lo suficientemente educado como para responderse)-. Así que descartemos también el mundo.
-¿Hay, entonces, alguien ahí? No, si el mundo no existe no queda nadie, ni yo... ¿¡Eh!? ¿¡Cómo!? -exclamó monsieur Descartes, dando un brinco mental-. ¡No!¡no! eso no. Yo sí que tengo que estar, porque estoy pensando, así que...

Pero -pensó también (ya que llevaba un buen impulso pensante)-, si puedo pensar que pienso sin saber nada sobre mi cuerpo ni mi cerebro, entonces ¡SOY UNA SUSTANCIA PENSANTE! Y ADEMÁS ¡INDEPENDIENTE DEL CUERPO!
Al fin y al cabo ¿quién es este ser pesado que llevo a rastras como una sombra, y al que siempre me refiero en tercera persona, como si realmente no fuera... YO? ¿Quién es mi cerebro, al que ni tengo el gusto de conocer? Si lo viese en una foto o un escáner no lo (¿o "me"?) reconocería.

Así que Descartes se dijo, muy convencido, que él (YO) era sobre todo una mente, aunque unida a un cuerpo de forma misteriosa y no necesaria. Muy contento con su nuevo descubrimiento, se fue con su cuerpo a dar un paseo.

¿Qué te parece? ¿Crees que la mente es independiente del cuerpo en algún sentido? ¿Te ves sobre todo como una mente, una cosa pensante, antes que como un cuerpo? ¿Qué relación hay entre TÚ y TU CEREBRO?

Platón y Aristóteles se encuentran en el limbo.

P.- Hola, viejo alumno.
A.- Hola, maestro siempre joven.
P.- He oído que defiendes una teoría diferente a la mía, y que reniegas de mis ideas sobre el mundo de las ideas.
A.- Sí, maestro, lo siento. Hago caso a mi mente.
P.- Me parece muy bien. Eso demuestra que eres sabio, o llegarás a serlo. Y ¿qué pegas le encuentras a lo que pienso? ¿No estás de acuerdo con que hay Ideas, inmutables y universales, que no son fenómenos físicos y materiales?
A.- No es eso, maestro. Estoy del todo de acuerdo contigo en que los materialistas se equivocan, y no nos dicen de dónde salen las ideas universales, porque no las pueden sacar de la materia. La materia es informe, sin ninguna característica propia, así que no puede darse ni a sí misma las formas que adopta a cada rato.
P.- Muy bien, ¿entonces?
A.- Pero creo que quizás tú cometes el error contrario, al negar completamente lo material. ¿No dices que este mundo es sólo una ilusión, un reflejo, un sueño?
P.- Eso es. El mundo material es irracional, porque es y no es lo mismo a cada rato.
A.- Pero existe, creo yo. Tú no nos has explicado nunca cómo se produce esa ilusión. P.- Es una caída del alma, un olvido de la verdad.
A.- Y ¿por qué se olvidó el alma? Si todo fuese perfecto, como dices, no se produciría esa ilusión. Yo creo que el mundo no es una ilusión, sino algo real. Y no ganamos nada negándolo. Para explicar el cambio, creo yo, hay que aceptar que existen cosas inmutables, las formas, como las llamo yo, y algo mutable, como la materia, que coge unas formas y suelta otras. Tú tienes razón en que la forma es lo más importante, y hasta creo que existe una forma separada, el Dios, causa de todos los demás cambios pero inmutable él mismo. Pero te equivocas, creo, en que las formas existen separadas de la materia. Las formas son un aspecto de las cosas, y sólo las separa la mente. ¿No has confundido algo lógico con algo real? Corrígeme si estoy equivocado, maestro.
P.- Muchacho, siempre creí que tendrías tu propio pensamiento. Quizás tienes razón. Pero, dime: ¿las formas no existen, pues?
A.- No, no de manera independiente. Son aspectos de las cosas. ¿De qué sirve decir que todo está duplicado en otro mundo?
P.- O sea, que el círculo no existe fuera de los objetos circulares que hay en la naturaleza, esos que siempre cambian y nunca son perfectamente lo que son.
A.- Bueno, la forma del círculo está también en la mente, cuando lo separamos de la materia, por abstracción.
P.- ¿Y la mente si existe, es algo real?
A.- La mente es, también ella, un aspecto de ciertos seres, los inteligentes. Pero la mente no es una cosa independiente por sí misma, es una forma. No se puede separar, por lo menos la parte con la que percibimos el mundo, y la memoria y la imaginación.
P.- Muy bien. Entonces, si desapareciesen los objetos físicos, y las mentes que piensan, ¿el círculo dejaría de ser lo que es, según tú?
A.- El mundo nunca va a dejar de existir, porque nada puede destruirlo, ya que su movimiento circular es perfecto.
P.- Aunque fuese así, creo que puede imaginarse que desapareciese, o no hubiese existido. ¿Qué pasaría entonces con el círculo?
A.- Bueno, aún estaría en la mente.
P.- ¿En cual, si las mentes son formas de los cuerpos?
A.- Es que hay por lo menos una mente que no es forma de un cuerpo, la del Dios. Ahí siempre estarán las formas.
P.- ¿Y qué diferencia ves entre esa Mente Divina de la que hablas y mi Mundo de las Ideas?
A.- Quiero decir que las ideas no son objetos fuera de la Mente.
P.- Veamos, dices que sacamos la idea o forma círculo de ver muchos círculos. Pero ¿sacamos por abstracción, entonces, lo que no hay?
A.- No, sacamos lo que hay, formalmente.
P.- Entonces, el círculo, uno y el mismo, ¿está en infinitos sitios a la vez?
A.- Sí, la misma forma está en muchos objetos.
P.- Y ¿crees que la misma, exactamente la misma cosa, por ejemplo, el Círculo, puede estar en diferentes sitios a la vez? ¿Eso te parece más sensato que decir que lo que hay en diferentes sitios son sólo copias del mismo único ser, el Círculo en sí mismo?
A.- Pero ¿qué sentido tiene decir que existe algo que no está en ningún sitio?
P.- Bueno, yo digo que las Ideas están en sí mismas, en su propia realidad, como debe pasarle a este mundo físico tuyo ¿no? Pero, dime, ¿ese Dios del que hablas, tiene un conocimiento perfecto de las cosas?
A.- Perfectísimo.
P.- Y ¿las piensa como cambiantes y materiales?
A.- No, claro… porque él mismo no cambia.
P.- ¿Las piensa, entonces, eternas e inmutables?
A.- Sí.
P.- O sea, su pensamiento es perfecto, y piensa las cosas como eternas e inmutables, luego las cosas son, en verdad, así, eternas e inmutables, y somos nosotros, mentes imperfectas, las que lo vemos de manera cambiante ¿no se deduce eso?
A.- Sí parece.
P.- Y ¿qué es esa materia que dices tú que se mezcla con las formas?
A.- En sí misma no es nada, porque puede ser cualquier cosa.
P.- O sea, no tiene ninguna propiedad, pero ¿existe?
A.- No, no existe separada de la forma.
P.- Y ¿cómo la conoces?
A.- Porque veo que el cambio no se puede reducir a puras ideas estáticas.
P.- Pero ¿no tienes de la propia materia una Idea, la que yo he llamado Idea de Lugar, vacía y homogénea por todas partes?
A.- Sí.
P.- O sea, que si mezclas las otras Ideas con la Idea de Lugar ¿no tienes ya todas las cosas que ves?
A.- Puede ser, pero sigo diciendo que las ideas son estáticas, sin movimiento.
P.- Y ¿percibes tú el movimiento, o sólo Ideas en diferentes mezclas?
A.- No estoy seguro, maestro. Veo que el asunto es más difícil, y que podría haber estado otros veintitantos años en tu escuela…
P.- Los humanos tenemos un conocimiento incierto. Sigue intentando defender ese camino que has tomado, porque creo que tiene mucho a su favor.
A.- Gracias, maestro. Pero mejor sería que lo defendieras tú mismo.
P.- Yo soy un místico, y prefiero creer en mi mundo perfecto y en que todo lo demás es una ilusión. Tú tienes los pies más en el suelo. Esa teoría te pertenece por derecho propio.

sábado, 10 de noviembre de 2012

¿Dónde están las cosas?

Una manera de intentar contestarse (o por lo menos preguntarse) QUÉ ES LO REALMENTE REAL, es empezando por lo siguiente:

¿Dónde están EL DOS, EL CÍRCULO, LA BLANCURA, YO…?

Respuestas posibles:

A) Están en los objetos físicos pares, redondos, blancos… y yo estoy en (o sea, soy) mi cuerpo y mis actos físicos, y también están en los cerebros que piensan en esas ideas. O sea,
son cualidades materiales, porque todo es material o físico.

B) Están en su propia realidad, que no es material o física, sino que es eterna y no cambia (inmutable), pero que es tan real o más que el mundo físico. Ni en los cuerpos ni en los cerebros pueden estar las ideas. Lo que hay en ellos es sólo un reflejo o participación de las ideas.
Las Ideas son inmateriales

¿Cuál de estas dos teorías te parece más verdadera o cercana a la verdad? ¿Qué problemas ves en cada una de ellas?

miércoles, 31 de octubre de 2012

El enigma de existir. ¿Dónde está lo que no hay?

Hubo un tiempo en que no existí, habrá un tiempo en que (no sé si por suerte o por desgracia) no existiré. ¿Qué es eso de Existir? ¿Es una característica más, como ser mamífero, pensante, varón...?
Desde luego, si es una característica, es una muy extraña, porque que esté o no esté presente ella, no distingue a nadie de nadie.



Una moneda real es lo mismo que una irreal, decía Kant: la existencia no añade nada a las propiedades de una cosa. Claro que muchos se han burlado de esto. Que existan mis doscientos mil euros o no es justo lo que me distingue como rico malvado o bondadoso pobre. Pero Kant no quería decir una cosa tan tonta. Supongamos que te describo a mi primo con todo detalle. ¿Cambiará algo la idea que te hiciste de él si te enteras de que no tengo primo, y me inventé la descripción?


Si pregunto quién soy, o quién eres, me puedes enumerar muchas características pero… ¿dirías en algún momento la existencia? Parece que no ¿De quién me distingue existir? Sólo DE MÍ MISMO NO EXISTIENDO. Cualquier característica que quisieses decir pertenecería a la Esencia (o a los accidentes). Tu ESENCIA, es la misma, independientemente de que existas ahora o no ¿no?

Pero, por muy difícil que parezca expresar qué es existir, es una "característica" muy importante, quizás la más importante, quizás la única... Porque ¿dónde estabas, entonces, cuando no existías? ¿Dónde estarás cuando no existas?

Hay un ser que ¡ay!, no existe. Era el que iba a nacer si en lugar del espermatozoide Fulanoide (que fue el que logró incrustarse en el óvulo de mi madre) lo hubiese conseguido su compañero de escalada una semana o un mes antes, Menganoide. Ese ser que no ha llegado a nacer ¿dónde está? Algunos filósofos dicen que habita en otro Mundo Posible. Un filósofo australiano del siglo XX, David Lewis, sostuvo que los mundos posibles existen de la misma manera que el nuestro, pero no pueden comunicarse uno con otro. ¿Está allí juanantonio-bis? ¿En cuántos mundos posibles está? (Porque hay que tener en cuenta que en unos convivirá con unas posibilidades (por ejemplo, con el bis de mi hermana) y en otros con otras posibilidades (en donde no tendría hermanas yo)…
Entonces ¿qué tiene de especial este mundo, salvo que en él estoy YO (bueno, y tú, supongo)? Menudo lío.

En resumen, las preguntas que os planteo son las siguientes:

¿En qué consiste existir?
¿hay cosas que no existen, y aun así las HAY?

martes, 23 de octubre de 2012

Próxima tertulia: Ley de ¿mejora? de la calidad de la enseñanza

El próximo domingo, 28 de Octubre, a las seis de la  tarde en el Carro de Tespis, haremos una de nuestras tertulias. Esta vez analizaremos y discutiremos la futura ley de educación, según se deduce del anteproyecto que se ha hecho público.
Podeís encontrar en la red muchos análisis de dicho anteproyecto, por ejemplo: http://profesoresdealcala.es/blog/?p=384#.UI.WSXXuojF0.facebook

¿Mejorará esa ley la enseñanza? ¿Cómo se mejora la enseñanza? ¿Qué es una enseñanza mejor?
De todo esto y lo que vosotros queráis, debatiremos el domingo.
Otras fuentes:

https://www.youtube.com/watch?v=ZSLAW-yOkm4&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=wIarRNFyHZE
https://www.youtube.com/watch?v=qzrFyKXJN8U&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=zGUzcktG8kE&feature=related

jueves, 18 de octubre de 2012

Cada uno es lo que es, pero ¿qué? (conversación inesencial)


Covadonga.- Hola, Mari Re.
Maria Refugia.- Hola, Cova ¿qué tal?
C.- Vas a ser tú la primera en saberlo.
M. R.- ¿El qué?
C.- Voy a hacerme budista… creo (todavía no me he decidido del todo).
M. R.- ¿Budista? ¿Te vas a dejar la cabeza como una bombilla?
C.- Puede ser.
M. R.- ¿Y eso? ¿Por qué te ha dado por ahí?
C.- Sabes que está en mi casa, de intercambio de vacaciones, un muchacho de cavernistán, ¿no?
M. R.- Eso he oído.
C.- Pues me está contando cosas de sus creencias y la verdad es que me molan.
M. R.- ¡Qué colgada estás, tía!
C.- ¿Sabes lo que dice Buda?
M. R.- ¡Pues claro que no! ¡No conozco mi religión, que es la verdadera, y voy a conocer una de culistán! ¿no te digo?
C.- No seas burra. Mira, Buda decía que todos los problemas vienen del egoísmo.
M. R.- Pues mi abuela dice que un poco de egoísmo hay que tener…
C.- Y dice que el egoísmo viene de la ignorancia, de que te crees que eres algo y la verdad es que no eres nada…
M. R.- ¡Nada lo serás tú! ¡Yo sí que soy algo!
C.- ¿Sí? Pues déjate de cachondeo y dime qué eres tú, o sea, cuál es tu esencia, eso que no puede cambiar en ti sin que dejes de ser tú.
M. R.- ¿Qué me deje yo de cachondeo, y me haces esas preguntas? Pues mira, yo soy una chica caverniana, alegre, simpática, guapa…
C.- ¡Para, para! ¿A ver? ¿Eres una chica? ¿Y si te cambias de sexo, dejas de ser tú?
M. R.- Mujer, pues un poco sí, o hasta bastante.
C.- Pues los que se cambian de sexo no dejan de creer que son ellos mismos… ¿Qué más? ¿Alegre? ¿Entonces cuando estás triste no eres tú? ¿Guapa? Aparte de que te regalaré un espejo mañana… ¿qué pasa si te cambia la cara y no hay quien te reconozca? ¿No serás tú?
M. R.- Déjate de rollos. Vamos a ver: sólo yo tengo mis recuerdos, nadie sabe lo que yo sé de mí, ¿sí o no?
C.- Pues no… Mira, hace muchos años no tenías los mismos recuerdos, y eras tú misma. Luego has ido cogiendo unos y soltando otros… Y, escucha, ¿qué pasaría si en un accidente (Dios… quiero decir, Buda no lo quiera) se te olvida todo lo que recuerdas? ¿Serías tú o no? ¿Y si te conviertes en un pájaro?
M. R.- ¿En un pájaro? ¡Pájaro el Buda ese! ¿A dónde quieres ir a parar?
C.- Pues lo que dice Buda es que, si te paras a pensarlo, eres nada de nada de nada. Y no sólo tú, sino todo, todo y todo. Y si te das cuenta de esto dejarás de ser egoísta.
M. R.- Sí, claro, y dejarás de tener cabeza ¿no te joroba? Te ha dado el mismo mal que a Espelunca.
C.- ¿Te has parado a pensar, como dice Espe, si todo esto es un sueño, o somos personajes que ha creado alguien y nos maneja y nos imagina como quiere?
M. R.- Pues si nos está imaginando alguien, está claro que tiene que ser un profe de cavernisofía, porque no es normal que nos rayemos tanto como nos rayamos, siendo unos pobres cavernianos.
C.- Vale, pero cuando lo sepas me dices CUÁL ES TU ESENCIA. Y tú, también.

miércoles, 3 de octubre de 2012

Tertulia: España, aparta de mí este caliz

Este próximo domingo, 7 de Octubre, a las seis de la tarde, en El Carro de Tespis, de Sax, celebraremos la siguiente tertulia. El tema, esta vez, es (vuelve a ser) la situación social y moral de nuestro país. Cada vez más personas pasan penurias, incluso hambre. La educación y la salud se vuelven lujos que cada vez menos gente puede pagar, porque "estamos endeudados". Cada día perdemos derechos que pensábamos haber adquirido irreversiblemente. Cada vez comprendemos mejor (en primera persona) lo que ocurre en el "Tercer Mundo"... ¿Está España despertando de una ensoñación en la que no "merecía" estar?, ¿estamos siendo víctimas de una gran estafa de los tiburones de la especulación? ¿Vuelve España a un nivel, no solo económico, sino también moral y educativo, de tiempos pasados?, ¿empezará en España una renovación moral y política que lleve más allá del sistema actual? Estas y algunas otras preguntas (todas las que se os ocurran)  discutiremos en la tertulia. Estáis invitados.


jueves, 27 de septiembre de 2012

Filosofía y/o ciencia

Si hay que distinguir a la filosofía de la religión, más conveniente todavía es distinguirla de la ciencia, porque aquí se suelen tener las cosas menos claras, incluso entre los filósofos.

Un ejemplo de esas diferencias:

La Filosofía busca un conocimiento de Todo, y la ciencia también. Pero de una manera diferente, porque mientras la Filosofía busca Ideas y Principios lo más universales posible, la Ciencia intenta parcelar lo más posible el objeto de su estudio. El Filósofo busca el POR QUÉ de TODO, el científico busca el CÓMO de CADA cosa. Por eso para un científico puede parecer que lo que dice un filósofo son simples vaguedades, mientras que, para un filósofo, al científico “los árboles no le dejan ver el bosque”.



Una consecuencia muy extraña de esto es que ninguna de las ciencias puede tratarse a sí misma. No es un problema matemático “Qué es la matemática”, ni es un asunto de la biología “Qué es la biología”. Todos esos asuntos son filosóficos, como también lo es la pregunta “qué es la filosofía”.

¿Qué os parece más extraño, que uno se pueda preguntar y contestar qué es él mismo (haciéndose así juez y parte) o que uno no pueda ni preguntarse ni saber quién es (sino que se lo tenga que decir otro)?


Os lo ilustro con un diálogo intercavernario, entre ESPELUNCA y ANTRONIA, dos habitantes de cavernisofía (y otras cuevas). Podéis comentar cuanto os sugiera.


Diálogo sobre todo

ANTRONIA.- ¡Hola! Espe. ¿Qué haces ahí sentada?
ESPE.- Aquí, pensando un poco.
ANTRONIA.- Y ¿en qué piensas concretamente?
ESPE.- Concretamente estaba pensando en Todo.
ANTRONIA.- ¿En todo? ¿Nada más? Pues esta mañana no te va a dar tiempo…
ESPE.- No tengo prisa.
ANTRONIA.- ¿No sería mejor que no abarques tanto y vayas parte por parte?
ESPE.- Pero es que precisamente lo que me pregunto es qué es todo, no una parte.
ANTRONIA.- Pero eso es como un puzzle, tienes que ir juntando partecitas hasta que lo tengas todo. Mira, yo, por ejemplo, me dedico a la musgología. Voy recogiendo musgos, los voy clasificando y aprendo cómo se comportan, según la clase de la que sean.
ESPE.- Estupendo. ¿Y cuando termines, qué vas a hacer?
ANTRONIA.- ¿Terminar con el musgo? ¿Sabes lo que dices? Hay infinitas variedades. Pero si eso ocurriera, empezaría con otro tipo de cosas.
ESPE.- Y ¿ya sabes lo que es el musgo?
ANTRONIA.- Qué es el musgo lo sabe todo el mundo. De lo que se trata es de estudiarlo.
ESPE.- A ver ¿el musgo de plástico es musgo?
ANTRONIA.- ¡Claro que no! El musgo es un caverniser vivo.
ESPE.- Y ¿qué es un caverniser vivo? Empieza si quieres por lo de caverniser.
ANTRONIA.- Un caverniser es cualquier cosa que puedas ver o medir. Y un caverniser vivo es el que se alimenta, se reproduce y cosas así…
ESPE.- Muy bien, eso me digo yo. Pero ¿cómo sabes tú todo eso?
ANTRONIA.- ¡Pues porque tengo ojos, como tú! ¿no te digo?
ESPE.- Y ¿cómo sabes que lo que ves es verdad? ¿Te has parado a preguntarte si todo lo que vemos en esta cueva no es más que una alucinación?
ANTRONIA.- ¿No te estará dando fiebre, no?
ESPE.- ¿Te hace gracia?
ANTRONIA.- No, chica, si me parece muy bien que te rayes. Pero hay cosas que no podemos saber, y las que podemos saber ¿cómo sabemos que las sabemos? Pues, mira, al fin y al cabo, porque funcionan. Los musgólogos podemos adivinar lo que va a hacer tal o cual musgo ¿te parece poco?
ESPE.- No, si eso creo yo a veces. Pero aquí me surgen también preguntas. ¿Cómo sé que nuestra creencia seguirá funcionando…? Pero, sobre todo, ¿para qué sirve?
ANTRONIA.- Hija, que simpleza, el musgo tiene mil aplicaciones. Algunas especies, por ejemplo, son curativas. Otros son cosméticos… Todos tienen alguna utilidad para la vida.
ESPE.- Eso sí, pero lo que yo me pregunto es ¿para qué sirve vivir?
ANTRONIA.- ¡Uf! Eso que te lo diga Covadonga, que habla a menudo con Petronila, la Suma Cavernotisa.
ESPE.- Lo que pasa es que Covadonga tiene la manía de no contestar preguntas. Se repite las historietas que se sabe y de ahí no la saques.
ANTRONIA.- En eso llevas toda la razón. Bueno, chica, pues no te interrumpo, sigue a lo tuyo. Yo seguiré con lo mío, el modesto y tonto musgo.
ESPER.- Querrás decir que vuelves a tu musgo, no que sigues con tu musgo…
ANTRONIA.- ¿Qué quieres decir?
ESPE.- Pues eso. Que yo no digo que no tengas razón en todo lo que has dicho, pero date cuenta de una cosa, que todo lo que has estado diciendo no es musgología. Ni siquiera qué es el musgo y qué es la musgología lo puede averiguar el musgólogo. Lo que pasa es que tú también eres cavernísofa, sin saberlo.
ANTRONIA.- Puede ser. Hasta luego.


miércoles, 26 de septiembre de 2012

Filosofía ¿y / o religión?


Se dice que la Filosofía, es decir, el deseo de saber los primeros y más fundamentales porqués de todo (el sentido de las cosas, y todo eso) mediante explicaciones racionales, nació entre los griegos cuando algunos individuos decidieron dejar a un lado las explicaciones míticas que la religión proporcionaba a esas cuestiones desde los orígenes de la historia humana. Desde aquí viene ese conflicto entre fe y razón. En  este video puedes ver una explicación semejante.

Pero, si eso fuera toda la verdad, ¿cómo es que sigue habiendo, después de tantos siglos de filosofía (y ciencia) tantas personas creyentes, no sólo en el mundo culturalmente subdesarrollado, sino también en Occidente, y no sólo entre los más incultos de sus habitantes sino también entre los más sabios (aunque, desde luego, no tengan todos la misma forma de compartir lo religioso).

¿Qué opinas de este conflicto?

lunes, 24 de septiembre de 2012

Bienvenidos al curso de Filosofía y Ciudadanía 2012-2013

Bienvenidos al nuevo curso de Filosofía y Ciudadanía, alumnos del IES Pascual Carrión y resto del mundo filosófico (todos estáis invitados a participar aquí) . 
Empezamos por la pregunta ¿qué es la Filosofía?, no solo porque es, para muchos de vosotros, la primera vez que entráis en contacto con esta "materia", sino porque esa misma pregunta, según hemos hablado en clase, es una pregunta FILOSÓFICA. Curiosamente, también las preguntas acerca de las otras materias (¿qué es matemática? ¿qué es biología?...) son principalmente filosóficas, no matemáticas, biológicas, etc.

Por lo poco que hemos visto, ¿qué ideas os hacéis acerca del valor de esta materia para vuestros estudios y vuestra vida? ¿Creéis que está bien representada en los planes de estudio? ¿Debería estar más presente, menos, como está, o nada?




Os copio algunos textos breves de nuestros "primeros padres", a modo de presentación. Podéis comentar alguno de ellos:

“Pitágoras fue el primero en darse a sí mismo el nombre de filósofo, pues al ser preguntado en cierta ocasión si él era un sabio contestó que sabio sólo lo es lo divino, y que él sólo era amante de la sabiduría”. PITÁGORAS [doxografía pitagórica]

"Experimentar eso que llamamos Admiración es muy característico del filósofo. Éste, y no otro, efectivamente, es el origen de la filosofía”. PLATÓN [ Teet. 155d]

"Lo que en un principio movió a los hombres a hacer las primeras indagaciones filosóficas fue, como hoy, la Admiración”. Aristóteles [Metafísica 1,2]



“Todos los hombres tienen naturalmente el deseo de saber. El placer que nos causan las percepciones de nuestros sentidos es una prueba de esta verdad. Nos agradan por sí mismas, independientemente de su utilidad, sobre todo las de la vista. (...)

No sin razón el primero que inventó un arte cualquiera, por encima de las nociones vulgares de los sentidos, fue admirado por los hombres, no sólo a causa de la utilidad de sus descubrimientos, sino a causa de su ciencia, porque era superior a las demás.

Y entre las ciencias aquella que se busca por sí misma, sólo por ansia de saber, es más filosófica que la que se estudia por sus resultados. El filósofo no debe recibir leyes, y sí darlas. (...)

Conocer y saber con el solo objeto de saber y conocer, tal es por excelencia el carácter de la ciencia de lo más científico que hay. Lo más científico que existe lo constituyen los principios y las causas: por su medio conocemos las demás cosas, y no conocemos aquellos por las demás cosas. Porque la ciencia soberana, a la que toda otra está subordinada, es aquella que conoce el por qué debe hacerse cada cosa. (...)

Así como llamamos hombre libre al que se pertenece a sí mismo y no tiene dueño, de igual forma esta ciencia es la única entre todas las ciencias que puede llevar el nombre de libre. Sólo ella depende de sí misma”. ARISTÓTELES [Extractos del libro primero de Metaph.]

martes, 28 de agosto de 2012

A mis futuros alumnos (epístola no-moral)


Queridos chicos, chicas, y otros seres
que en pocos días veré entrar al colegio
(a algunos de vosotros ni os conozco)
nerviosos, sea en silencio sea riendo,
seguramente ya los vientecillos
que corren estas tardes por el pueblo
os han dicho que empieza a terminarse
Verano (siempre azul y pasajero)
y otra vez vuelve a estar de vuelta Otoño,
…que no es la vuelta del recogimiento
y el mosto, como cantan los poetas,
sino que, según cantan los comercios,
para vosotros es la “vuelta al cole”.
Conozco lo que ahora estáis sintiendo
(es lo que sienten y sentimos todos):
vuelve el dejar la cama aún con sueño
(siempre es temprano para quien madruga
porque en verdad no quiere estar despierto),
vuelven las horas fijas y la fila,
las siete horas al pupitre estrecho,
al frío encerado, al fluorescente frío,
frío techo, fría pared, helado suelo;
vuelve el temor a no estar a la altura,
a no entender y responder a tiempo,
y al fin caer del lado de los malos
cuya sonrisa es de aburrido hielo.
Sé lo que estáis sintiendo ahora, sí,
como sabéis vosotros lo que siento:
todos los hombres saben lo que siente
el miedo y el hastío de vuestro cuerpo,
porque el adulto está por varios sitios
duro de aquel hastío y miedo vuestro:
ha fabricado a partir de ellos fábricas
y está encerrado en una cárcel de ellos.
Es como el miedo frío que uno siente
cuando prepara un equipaje escueto
para irse al hospital, y sin saber
si pasará el helado examen médico;
o como el que sentimos poco antes
de que el hujier nos llame en el proceso
y sin saber si sabremos latín
de juez, o no, y nos condenaremos;
es ese frío tembleque que la Ley,
cuando te llama, te mete en el pecho.
Porque es la Ley la que te llama, hijo,
y debes presentarte y estar presto.
Ella te hizo, dice, alguna vez,
te puso nombre, traje y documento,
y cobra una vez más tu vida en pago,
tiene un destino para ti, su siervo.

Queridos seres, hoy me gustaría
saber hacer un poco por haceros
saber que todo eso es poco más
que un cuento, un tenebroso y triste cuento,
una mentira gorda y pegajosa,
un error enmohecido y macilento.
Me gustaría (aunque apenas os conozco
a todos) que miraseis sin su velo
las cosas, con los ojos de... no sé
como llamarlo: amor, luz, pensamiento
(quiero decir, lo que no es letra y muerta,
lo que caliente tiembla allí por dentro);
y que el temblor de nuestra carne fuese,
cuando vengáis, no el del purito muermo,
sino el escalofrío de lo que crece.
Veréis, habría que desmontar primero
cómo la Ley estaba equivocada
(no es figuréis, ni os lo creáis -no es cierto-
si os dicen –que os dirán- que es desde siempre,
que está ya demostrada sin remedio).

Esto podríamos razonarlo así:
dice la Ley que tú, yo y todos estos
somos iguales, como gotas de agua,
igual que indivisibles elementos,
y nos conviene y es nuestro deber
-dice la Ley-, por tanto, igual sendero,
y que es por eso por lo que nos sienta
en un pupitre igual, y que por eso
las horas y las filas son iguales,
nos dan un libro igual e igual cuaderno
donde apuntar iguales los palotes,
y nos someten a un igual tormento.
Somos, admite, un poco desiguales,
o más iguales unos que otros: esto
la Ley puede aceptarlo (y le interesa
pues no hay más que uno si es del todo idéntico,
y a ella le interesa que haya muchos
iguales en su numeroso ejército
de tuercas igualitas, de igualitos
pitidos al pasar por el cajero);
si uno es un poco diferente, pues,
pero no rompe mucho el regimiento,
le dejará quedarse (siempre y cuando
se avenga a ser usado de escarmiento).
Pero si es otro ya muy desigual,
muy feo o guapo, alto o bajo, lento
o rápido, no puede ir con los unos,
irá con sus iguales, con los menos,
o más (que más o menos es igual)
¡no rompa la tersura del silencio!
Pero lo cierto, si pensáis un poco
es que esto es solo un mal razonamiento:
¿de dónde se ha sacado, aquella Ley,
que yo he de ser lo que yo no deseo?;
¿cómo, si es bueno lo que manda, puede
dolerte tanto el enderezamiento?;
¿dónde está escrito –que no sea en la Ley-
que ya está escrito lo que merecemos?
Es que la Ley se traza unos patrones
y tiene que meterlo todo en ellos.
No puede trabajar sin sus estantes
ni sabe ella abrazar si no es con metros.
Si uno no cabe, deberá caber,
le corta el pie, la mano, el culo, el cuello;
porque la Ley tiene la vista corta,
tiene los ojos un poquito ciegos
(¿cómo, si no, sería tan distinta
de amor como es?), y no es capaz a un tiempo
de ver a los contrarios siendo uno
(que dijo el viejo Heráclito de Éfeso):
Y es que, aunque todo es uno, también todo
es diferente, aun de sí mismo, y ello
no hay ley que lo soporte, ni soporta
iglesia, escuela, industria, banco, ejército.
Es gran locura prescribirle a uno
si debe ser o no ni esto ni aquello:
uno es lo que es, y lo que deba ser
él mismo lo irá siendo y descubriendo.

Está la Ley también equivocada
y mucho en lo que se refiere al tiempo,
pues cree que existe y que es como una fila
de puntos como los del hormigueros,
y que la vida es ir dando saltitos
del uno al otro hasta llegar a enésimo,
y allí coger la cáscara de pipa
para guardarla para el crudo invierno.
Aquí la Ley tampoco entiende nunca
que el vivo solo está en este momento,
que todo ahora está lleno de vida
y toda vivo está de ahora lleno.
A veces, cuando se nos muere un niño
sin ser aún ciudadano hecho y derecho,
se cree la necia Ley que se ha frustrado,
por más que fue perfecto en cada juego.
¡Como si fuese bueno vivir para
lo que no llega ni cuando estás muerto!

Mas donde más la Ley mete la pata
yo pienso que es en eso del dinero,
o sea, en confundir ser y tener,
o sea, en confundir valor y precio
(pues los errores anteriores son
hijos tan solo de este error más grueso).
Se le figura que no hay cosa alguna
que valga nada, mas que el oro en peso.
Pesa las almas con metal o plástico,
piensa que el fin se compra con un medio.
Llama valioso a lo que sirve, y hecha
lo que no sirve para nada, al fuego.
¡Como si no valiese ya infinito
lo que es (como lo es todo) en sí ya bueno!
Aquí la Ley es incapaz de ver
que nada que esté en venta vale un bledo;
no ve que solo hacemos cuando amamos
y que tan solo amamos cuando hacemos;
no entiende que quien crea, no puede estar
poniendo en otra cosa el pensamiento.
Aquí a la Ley se le ve su peor cara:
odia el hacer, lo llama sufrimiento,
(¡y esto lo siente hasta de la poesía!,
Y esto lo piensa aun del conocimiento!),
cree que el trabajo es un castigo duro
y que el descanso es el único premio:
le gustaría estar quieta. Aquí se ve
que la Ley sueña con el cementerio.

En fin, que ni es verdad que nos obligue
la lógica a ser bichos homogéneos,
ni a que un instante valga menos que otro
ni a que se pueda hacer, del bien, comercio,
sino que lo sensato es que seamos
en cada instante lo que más queremos,
sin despreciar lo que la Ley desprecia
ni hacer del precio de la Ley aprecio.

¿Qué puede entonces uno, me diréis,
hacer con ella, con ese esperpento?
(porque está claro que estorbar estorba
como una caja, siempre está por medio,
huele como a lejía, suena a lata,
se empeña en ser nosotros), ¿qué le haremos?
Yo creo que hay que tratarla como tratas
a un gruñón tonto: con cariño pero
poniéndole en su sitio siempre, nunca
dejar que viva de la piel adentro.

Por eso, cuando en unos pocos días,
(¡si se los cuenta con el reloj hueco!,
porque quizás con otra cuenta pasa
que os pase algo que rompe el universo
de aquí a que empiece el curso) cuando, digo,
la marioneta de los ministerios,
os diga antes de nada ya las fechas
de exámenes en que estaréis suspensos,
las páginas de haberes y deberes,
las horas puntuales de bostezo,
vosotros con vuestra mirada (esa
que está… no sé como llamarlo: dentro)
sepáis verlo de toda otra manera,
no tan en prosa, mucho más en verso:
¿exámenes, deberes, ejercicios,
pruebas con aprobados y suspensos?
¡que sea un examen de nosotros mismos,
que el ejercicio sea el de nuestro juego,
que los deberes sean nuestros quereres,
y estemos suspendidos en el viento!
Si, como dicen sabios muy antiguos,
felicidad es premio del ser bueno,
si ser bueno es ser libre, y si ser libre
es querer lo que sé y saber qué quiero,
entonces nada puede salir mal
si cuando aprendo solo me divierto.
Y si el esbirro de la ley os dice
que nada grande se hizo sin esfuerzo,
decidle sin temor pero sin odio
que sin amor no se hizo nada bello,
y que el esfuerzo es como el salpullido
que sale cuando al alma falta aliento.

¡A lo mejor, como por un milagro
de los que la ilusión tiene el secreto,
el aula se hace añicos o se vuelve
una bonita habitación de encuentro
de amigos que se enseñan y se aprenden
a ser un poco menos prisioneros!

Pero eso, si es que quiere uno que pase,
tiene primero uno que creerlo.

lunes, 13 de agosto de 2012

La Educación Prohibida (la película)

Ya puede verse la película LA EDUCACIÓN PROHIBIDA, una reflexión crítica acerca de la escuela convencional y una propuesta alternativa, muy interesante:

http://www.youtube.com/watch?v=-1Y9OqSJKCc&feature=youtu.be

miércoles, 11 de julio de 2012

Última tertulia de la temporada

Este domingo, 15 de Julio, a eso de las 18.00 h, como siempre, en el Carro de Tespis de Sax, tendremos la última tertulia de este "curso", con el asunto, propuesto en la anterior, de la reencarnación y demás posibilidades "más-allá". ¿Son, nuestras gracias y desgracias actuales, pago por (o consecuencia de) lo hecho en otras vidas; tiene lo que hacemos en esta vida un pago o consecuencia  en otra(s)? De esto charlaremos, como auténticos expertos, es decir, como aprendices, este domingo.
Si quieres disfrutar de esta tertulia última-por-ahora, ven, o manda alguna manifestación "sutil" tuya. Después, las tertulias de Cavernisofía viajarán a través del espaciotiempo y se reencarnarán, si los dioses no lo impiden, en Septiembre.
Si quieres disfrutar de esta tertulia última-por-ahora, ven, o manda alguna manifestación "sutil" tuya.

lunes, 11 de junio de 2012

Tertulia: la moral del dinero

¡Vuelven las tertulias!: han sido rescatadas... del olvido de unas cuantas semanas, pero con condiciones, claro: que volvamos a divertirnos en ellas tanto como se pueda.
Propongo que hablemos, otra vez (ya que no está de moda) del Dinero (¿de qué vamos a hablar, si no?, ¿qué existe, aparte de lo que se puede comprar?)
Sin embargo... hay otra idea que se resiste a ser engullida por los mercados; la moral, o algo así. ¿Cuánta moral soporta, o necesita acaso, el Dinero? ¿Puede haber dinero moral? ¿o puede haber moral sin dinero?
A veces se dice que el Dinero y la Moral no se pueden mezclar: los amigos, por un lado, y entre ellos, nada de dinero; la economía, por otro, y no tiene que tener ningún miramiento moral. es una máquina, de producir dinero.
Pero, por otra parte, parece muy brutal esa separación. Así que, ¿qué juego hacen Dinero y Moral?
¿Cuánto dinero estarías dispuesto a prestarle a un amigo, o a compartirlo con él? ¿Y con los desconocidos, que quizás lo necesitan (porque tú tienes bastante más que algunos de ellos?
Estas y otras preguntas, el próximo domingo 17, a las 6.00, en El Carro de Tespis, como siempre.

"Poderoso caballero
es don Dinero"

miércoles, 25 de abril de 2012

El mayor misterio de la vida: la muerte

¿Cómo es morirse?

Mucho se habla del misterio del vida, pero quizá el mayor misterio de la vida es… la muerte, el misterio de la muerte.
Algunos dicen que, si no muriésemos, no existirían las religiones ni las filosofías.
Unos creen que la existencia de la muerte es la prueba definitiva de que la vida no tiene ningún sentido (más que el que pudieras darle tú, si puedes hacer algo así); otros, en cambio, se atreven a decir que precisamente la muerte es la que le da sentido a la vida, que es un don (la muerte). Para otros, simplemente es.

Hace unos días murió una persona que yo conocía personalmente. La pregunta inmediata, quizás infantil, es ¿dónde está, ahora? (¿dónde estaré yo, cuando no esté?). La respuesta de que no está(s) en ninguna parte es desconcertante, si lo piensas un poco (o si lo sientes). ¿Qué era, entonces, esa persona? ¿Era un montón de materia, una suma de átomos, que se han ido cada uno a otro lado, o se han transformado en otras formas de energía? Pero, entonces, ¿qué es la identidad personal, la unidad del Yo, de esa persona? ¿Puede, una simple suma, tener conciencia y pensar centralizadamente, diciendo “yo creo que…”?

¿Cómo es morirse?
¿Tiene sentido la vida, si existe la muerte (o precisamente por eso)?
¿Cómo sería la vida si no muriésemos?

miércoles, 18 de abril de 2012

¿Qué es el ser humano?

¿Qué es el Hombre?

-Un alma que, por error, ha caído del cielo y se le ha unido un trozo de materia mortal, que la hace ignorante y sometida a todos los deseos (los platónicos).
- Un ser con dos aspectos, uno espiritual y otro corporal. El espiritual es libre, el corporal es inerte. (Cristianismo, Islam…, Kant…)
-Un ser compuesto de dos sustancias totalmente distintas, Mente y Cuerpo. La Mente, piensa, quiere, siente… El cuerpo, se mueve como un reloj (Descartes).
-Una máquina muy sofisticada o “inteligente”, “programada” por la selección natural para supervivir. (Mecanicismo)
-Un ser totalmente libre, sin esencia, que puede ser lo que él decida, porque la única necesidad que tiene es, precisamente, ser Libre (existencialismo).
-Voluntad de poder, pura Voluntad, que elige su sentido, porque las cosas no tienen sentido en sí mismas (Nietzsche. Similar al existencialismo).
-Nada de nada, vacío que se cree algo (Nihilismo, Budismo…)
-…. (...)



¿Tienes tú otra definición de la esencia del Humano? ¿Compartes alguna de esas? ¿Qué es el Hombre?

viernes, 23 de marzo de 2012

Tertulia, 1 de Abril: ¿Son más felices los ignorantes?

A propuesta de alguno de los asistentes a la última tertulia, el próximo domingo 1 de Abril, a las seis de la tarde, en El Carro de Tespis, nos proponemos discutir si los ignorantes son más felices.
Os dejo los versos de un poeta persa del siglo XII, que fue muy pero que muy sabio, pero se desengañó:

¿Cuándo nací? ¿Cuándo moriré? Ningún hombre puede evocar
el día de su nacimiento ni desgnar el de su muerte.
Ven, mi grácil bienamada. Quiero pedir a la embriaguez
que me haga olvidar que nunca sabremos nada.

El hombre que marcha firmemente por el camino
es que no ha cogido el fruto de la Verdad.
Si ha podido robarlo del árbol de la Ciencia,
sabe que los días pasados y los del por venir no difieren en nada del decepcionante primer día de la creación.

El vasto mundo: un grano de polvo en el espacio.
Toda la ciencia de los hombres, palabras.
Los pueblos, las bestias y las flores de los siete climas, sombras.
El resultado de tu meditación perpetua: nada.

Penétrate bien de esto: un día tu alma caerá de tu cuerpo
y serás empujado detrás del velo que flota entre el universo y lo desconocido
En la espera ¡se feliz!
No sabe de dónde vienes. No sabe a dónde vas.

Nadie puede comprender lo misterioso. Nadie es capaz de ver
qué se esconde bajo las apariencias. Todas nuestras moradas
son provisionales, salvo la última. la tierra.
¡Bebe vino! ¡Basta de palabras inútiles! 

(Omar Kayyam)

viernes, 16 de marzo de 2012

De Dios

Empezamos con el tema (filosófico) de SI DIOS EXISTE. Os sugiero que, para “ir calentando” los músculos del espíritu o del cerebro, os hagáis algunas de las siguientes preguntas. (Podéis poner, en los comentarios, vuestras opiniones y sus argumentos):
  • ¿A quién o quienes le(s) corresponde más bien demostrar lo que afirma(n), al Teísta (que dice que existe Dios), al Ateo (que afirma que no existe ningún dios) o al Agnóstico (que dice que no tiene argumentos suficientes para afirmar lo uno ni lo otro)?
  • ¿Tiene sentido la pregunta de “por qué existe el mundo (el universo, la naturaleza, etc.)”?
  • ¿Puede darse una respuesta científico-natural a esta pregunta? 
  • ¿Puede dársele algún tipo de respuesta (o, al menos, intentarlo)? 
  • ¿Es suficiente respuesta explicar cómo comenzó el universo (el famoso big-bang)? 
  • ¿Es lógico pensar que “todo tiene una causa”, o que “de la nada, nada sale”? ¿Hay que aplicar este principio a todo, incluido el universo entero? 
  • ¿Se entiende el concepto de “un ser creador de todo”? ¿Qué significa “crear”? 
  • ¿Se entiende el concepto de “un ser absolutamente perfecto”? ¿Qué significa?
  • ¿Qué significa decir que algo "existe"?

jueves, 15 de marzo de 2012

Tertulia el domingo 18 de Marzo

Con muy poca antelación, hemos decidido convocar una tertulia para este domingo, 18 de Marzo, a las seis, en El Carro de Tespis.

El tema que debatiremos será el caso de una niña llamada Ashley, a la que se le ha inhibido el crecimiento, supuestamente para evitarle molestias de adulto ya que padece una enfermedad que la mantendrá de por vida en un nivel mental de bebé. Aquí podéis enteraros del asunto.

Os esperamos a todos.

lunes, 5 de marzo de 2012

El Desierto, el Silencio y la Voz (memoria de la última tertulia)

Ayer tuvo lugar la tertulia más emotiva y humana de las que hasta ahora hemos disfrutado en el Carro de Tespis. Bienve Campillo y Tomás Vicente Martínez vinieron a contarnos el caso de Koria y a presentarnos el libro de bellísimos y sentidos poemas, escrito por Tomás Vct. Martínez e ilustrado por Paco Sáez, y que sirve de instrumento al  movimiento por la libertad de Koria.
Koria, como otras niñas y otros niños saharauis, vino a España a curarse de una grave dolencia, y se quedó para estudiar, acogida por Bienvenida y su compañero José Vicente, quienes le proporcionaron el tratamiento médico y los estudios. Con dieciocho años y sin papeles, en un alarde de valentía, ingenuidad y confianza, viajó durante la Navidad, junto con Bienve y un hijo de esta, a visitar a su familia natural, a la que amaba, como amaba a su pueblo, pero con la que no quería vivir habitualmente, porque prefería seguir estudiando (estaba en segundo curso de Bachillerato) en España, concretamente en San Miguel de Salinas. Su familia, según nos contó Bienve, simuló, durante todo el tiempo de la estancia, que Koria estaba de visita, pero pocas horas antes de que tuviera que montar en el avión de vuelta, la “raptó” y se la llevó a alguna jaima en pleno desierto, donde nadie podría encontrarla, y la incomunicó hasta hoy, catorce meses después, que sigue perdida en alguna parte, en una tienda de campaña de pocos metros cuadrados. A Koria le dio tiempo aún de dejar mensajes en el contestador y en el móvil de la familia acogedora, que había sido raptada. Desde entonces, un grupo de amigos de Koria, hacen todo lo que pueden por que ella pueda elegir qué quiere hacer con su vida, negociando a través del frente Polisario.
Bienve nos contó que, en sus visitas al Sahara, ha comprobado cómo los líderes del Polisario, progresivamente más instalados en un poder despótico, malversan la ayuda que mucha gente bienintencionada de España da al pueblo saharaui, y lo someten a un férreo control, más interesados en mantener un nivel de población (la mayoría de jóvenes saharauis desean huir, a España por ejemplo) y su poder.
Cuantos participamos habitualmente en nuestras tertulias, teníamos cada segundo presente a nuestra Farra, la contertulia más filósofa y más apasionada que hemos conocido, quien, con veinte años y después de pasarse quince en España, esta Navidad fue al Sahara, a una presunta boda de una tía suya, y no ha podido volver. Pero al menos Farra puede hablar con nosotros habitualmente, e incluso tiene acceso a Internet. Sus padres acogedores, Asun y Paco, estaban con nosotros.
Andábamos, tras el testimonio de Bienve y los versos de Tomás, debatiendo de todo eso: ¿cómo puede el pueblo saharaui pedir que se respete su derecho a elegir libremente su destino, mientras los propios individuos saharauis no pueden hacerlo? ¿Qué peso tiene en esto la política, cuál la cultura y la familia? ¿Hemos idealizado al movimiento polisario, y hemos hecho la vista gorda a su falta de protección de los derechos humanos de los propios "ciudadanos" (si es que son ciudadanos y no súbditos)? ¿Hacemos un favor, o una faena, a una niña (sobre todo a una niña, porque hay una desigualdad enorme entre hombres y mujeres allí) cuando la traemos a España y le mostramos la libertad y la educación, para que luego todo eso le sea arrebatado?, etc., etc.
En pleno debate se me ocurrió que, quien tenía que estar allí, al menos de voz presente, era precisamente Farra (ya que Koria no podría). Lo intentamos varias veces y conseguimos contactar con ella por teléfono: conectamos nuestro móvil al equipo de sonido del Carro de Tespis, y la voz de Farra invadió todo el espacio. Lo que nos dijo era más impresionante y grande de lo que muchos estamos en condiciones de entender y aceptar.
Nos dijo que, aunque había sido llevada con engaño (que era la única manera en que podrían haberla llevado para quedarse indefinidamente), la trataban muy bien, como trata una familia a los suyos. Quería que supiésemos que ella no los culpa, y los comprende, porque todo el mundo, piensa Farra (consciente de la sonrisa que puede despertar esto en algunos) hace lo que cree mejor. Para ellos, personas que no han salido del desierto, todo lo que ocurre es decreto divino, y las decisiones individuales apenas tienen importancia. Aunque no es su deseo permanecer allí, piensa intentar convencer a su familia de que no era ninguna amenaza para ellos y su pueblo, que ella pudiese estudiar en España...
Seguramente había ingenuidades en su pensamiento, aunque su manera lúcida y segura de expresarse dejó helados y ardiendo a la vez a todos los que la oíamos. Pero creo que nos dio una enorme lección. Farra no estaba solo por encima de todo el Sahara, moralmente hablando; estaba moralmente por encima de nosotros. Donde nosotros pensabamos en malvadas intenciones de unos y estrategias de huída de otros (en politiqueo, al fin y al cabo -con la mejor intención, desde luego, su libertad, pero politiqueo-), ella piensa en arreglar las cosas mediante el amor y la sinceridad. Quizás no solo el Sahara, sino el Mundo entero, es pequeño y burdo para un pensamiento como el suyo. Quizás por eso ella se sabe libre, más allá de las absurdas ataduras que no le permitieron regalarnos su sonrisa y su mirada en esta tertulia. Solo su voz...

El grito del Silencio de Koria, la sigilosa Voz de Farra, el Silencio y la Voz del Desierto, de ese Desierto del que los hombres no sabemos deshacernos.

lunes, 27 de febrero de 2012

Tertulia: MelanKoria

El próximo día 4 de Marzo, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, de Sax, y dentro del ámbito de la terutilia, tendremos un encuentro especial. La familia acogedora de la muchacha saharaui, Koria, a la que su familia natural no permite regresar a Espala, como es su voluntad, vendrá a presentar el libro de poemas Melankoria, de Tomás Vcte Martinez, dedicados a Koria. Debatiremos ese asunto. Estáis todos invitados.

lunes, 20 de febrero de 2012

Algunos vídeos mencionados en la tertulia

En la interesantísima y agradabilísima tertulia de ayer, 19 de febreo, salió el tema del "decrecimiento", y algunos me pedísteis que enlazara algo al respecto. Mencioné alguna conferencia de Carlos Taibo. Aquí podeís ver una, un poco larga pero interesante (hay otras más breves).
También salió a colación el documental de tve El desencanto de Europa, que podéis ver aquí.
Muchas gracias a todos por las buenas ideas que nos dimos: ¡a ver si las ponemos en práctica! Recordad: riqueza material y crecimiento personal no solo no van juntos sino que a veces son incompatibles. Crecimiento sí, pero en humanidad, no en barbarie.

lunes, 13 de febrero de 2012

Tertulia: ¿Se le puede encontrar algún lado bueno a estos malos tiempos?

Dicen los optimistas que no hay mal que por bien no venga. Aunque esto es duro de creer, y más hoy, en estos tiempos en que España y quizá toda Europa se hunden, en que mucha gente está pasándolo muy mal, sin trabajo, sin dinero y sin esperanzas apenas de tenerlo, ¿podemos encontrar algo de positivo en la crisis? ¿Hay cosas buenas de la vida que, quizá por no costar dinero y no ser comprables, estaban un poco dejadas de lado? ¿Puede un joven, por ejemplo, montárselo de manera que sea tan feliz como antes con la mitad de dinero? Aunque solo fuese como estrategia de “supervivencia” nos convendría encontrar maneras alternativas de vivir. Os invito a discutirlo este domingo 19 de Febrero, a las seis de la tarde, en El Carro de Tespis.

jueves, 26 de enero de 2012

La "esencia" de la Vida

Es difícil encontrar en un libro de ciencia un tema con el título ¿Qué es la vida? Lo normal es encontrarse cosas como El origen de la Vida, o, como mucho, De qué está hecha la vida. Qué es la Vida se supone que ya lo sabemos… Hasta que nos lo preguntamos, quizás.

Al menos, parece que todos somos capaces de distinguir a un ser vivo de uno inerte, a un animal o a una persona de una máquina... ¿no? ¡Hay alguna diferencia importante entre estar vivo y ser algo sin vida!

Supongamos (para que no nos influya la costumbre de aquí, de la Tierra) que viajas (por teletransportación) a un planeta muy muy muy lejano y diferente del nuestro. Si hay seres vivos allí, no pueden estar hechos de nuestros materiales. Te hemos encargado que, al llegar allí, catalogues los seres que existen en ese planeta, especialmente señalando si hay vivos (y, eventualmente, inteligentes).

¿Cómo lo distinguirías? ¿Qué criterios usarías para determinar qué seres son vivos? ¿Exigirías que tuvieran las mismas "funciones" que los seres vivos que nos son familiares aquí?

lunes, 9 de enero de 2012

¿Es real el Tiempo?

¿Quién puede hacerse esta pregunta… salvo un filósofo? Bueno, también algunos científicos (al menos cuando se ponen a filosofar) y otras personas…

Albert Einstein, el físico más famoso del siglo XX, cuya principal teoría tenía que ver con el tiempo, creía que el paso del tiempo no es algo real. ¿Por qué? Porque el tiempo es una línea geométrica, como las tres del espacio, y en esa línea del tiempo todos los acontecimientos están escritos, cada uno en su punto, desde siempre y para siempre. Si “viésemos” el universo desde fuera de esa dimensión llamada tiempo, veríamos todo estático.

¿Podemos “imaginar” eso? Supongamos un mundo de dos dimensiones, Planilandia. En él, cada ser, aunque tiene forma de figura, sólo ve líneas (no puede sacar los ojos del plano, para ver la figura). Entonces, para ver del todo a un amigo suyo, un planilandés tiene que dar la vuelta a su alrededor. Pero si, por arte de magia, saliese de su mundo bidimensional, y mirase desde arriba, vería que lo que él tuvo que recorrer a trozos, estaba todo a la vez. Algo parecido podría decirse de la “figura espacio-temporal” de cada uno de nosotros. Si saliésemos de nuestra cuarta dimensión (a una quinta) veríamos a cada ser, con toda su historia, en una figura estática.


El argumento moderno más sofisticado contra la realidad del tiempo, es el de un filósofo inglés llamado John McTaggart. Ahí va, para los que amáis comeros la cabeza (lo redacto en forma de diálogo ficticio, para que sea más “tragable”).

-¿Cómo es que llevas un tiempo diciendo, según me han dicho, que el tiempo no existe de verdad, que es una simple ilusión?

-Es que he leído cosas, como un argumento de un chiflado inglés, llamado McTaggart, y me ha descolocado del todo. ¿Quieres oírlo?

-Claro.

-Pues el buen hombre dice que pensamos en el tiempo usando dos series o formas de ordenar los hechos: Una es la de Anterior, Simultáneo y Posterior. El otro orden es el de Pasado, Presente, Futuro.

-No entiendo.

-Vamos a ver. Todo suceso es anterior a unos, posterior a otros y simultáneo a otros ¿no? Yo soy posterior a mis padres, simultáneo a ti y anterior a nuestros descendientes (si llegan, claro).

-Vale, sigue.
-Pues, según McTaggart (y creo que tiene toda la razón), a la serie Anterior-Simultáneo-Posterior no le afectada para nada el tiempo, porque si, por ejemplo, Egipto vino antes de Grecia, y Roma, después, eso siempre ha sido, es y será así. Podemos, si quieres, imaginar la historia como una exposición en la pared de un museo. Cada cuadro está en su lugar, siempre. Y cada cuadro siempre tiene el mismo cuadro a su izquierda y el mismo a su derecha. El orden de los cuadros no cambia porque yo pase de uno a otro.

-Si no los cambia el encargado, o el ladrón de cuadros…

-Déjate de coñas, la historia nunca va a cambiar. Aquí va la cuestión: ¿qué hace entonces que esté yo (y tú) AHORA, en esta época, y no en Egipto, por ejemplo?

-Pues muy fácil: que el siglo XXI es ahora presente, mientras que Egipto es pasado.

-Egipto es pasado ahora…

-Sí, claro. En el pasado fue presente, concretamente en su época.

-Eso dice McTaggart, que para intentar comprender el paso del tiempo tienes que usar la serie Presente-Pasado-Futuro, y esta no se puede igualar a la otra, porque la otra (la de Anterior-Simultáneo-Posterior), es intemporal.

-Vale ¿y…?

-Pues que tampoco esto tiene sentido, porque la misma cosa no puede ser pasado, presente y futuro.

-No, a la vez no, pero sí en momentos diferentes.

-Sí, pero ¿qué son los momentos diferentes? Cada momento tiene sus características, o sea, es un cuadro, y está en su sitio de la pared, sin moverse, siempre ahí. El siglo XXI, detrás del XX. Pero el presente, el que va camniando, no tiene ninguna característica propia…

-¿Te parece poco que sea el presente?

-O sea, que el presente es presente ahora porque es presente ahora. Pero ¿por qué? ¿Qué le hace tan especial, diferente a todos los tiempos que están congelados en la pared?

-¿No será porque es simultáneo a MI?

-No puede ser eso, porque el siglo XXI, y el día de hoy mismo, y esta misma hora, siempre va a ser simultáneo a ti (y a mí), y siempre lo ha sido. Igual que, por ejemplo, mi abuelo era simultáneo a Franco. Pero ellos no están ahora, y nosotros sí…, parece…
Siguiendo con la metáfora del museo, Yo, el que va mirando los cuadros, debo ocupar también mi lugar en la pared, en mi fecha correspondiente.

-¡Ya lo veo! Y... si digo que ahora es ahora porque yo estoy delante de mi cuadro, estoy diciendo otra vez la perogrullada de que yo soy simultáneo a mí mismo…

-¡Eso es! Las cosas simultáneas (como tú y yo) siempre lo seremos y lo hemos sido… Pero ¿por qué las vemos ahora? ¿Por qué estoy yo ahora presente? ¡Esto es sólo una ilusión! La realidad es intemporal.

-¡Qué rayante! Lo cierto es que no sé por qué ahora es ahora.

-O sea, que cuando vemos las cosas en el tiempo, las vemos como no son. El tiempo es sólo una forma nuestra, inadecuada, de ver las cosas, que en realidad no tienen tiempo.

-¡Bueno! ¡Tú dirás lo que quieras, pero algo hay de especial que hace que ahora sea ahora, y yo esté realmente en el presente, y no en el pasado! Hasta si me apuras, lo único que existe es el tiempo, porque ¿qué puedes tú ver o experimentar fuera del tiempo? ¿Te puedes salir del tiempo, para mirarlo desde fuera?

¿Qué te parece? ¿Es REAL el TIEMPO? ¿Qué es? ¿Cómo pasa?