Caso 1
El año 2000, en el Hospital St. Mary en Manchester, nacieron las siamesas Mary y Jodie, hijas de una joven de Gozo (isla cercana a Malta). Las niñas nacieron unidas por la parte inferior del abdomen. Tenían las columnas vertebrales unidas, un solo corazón y un par de pulmones para las dos. Los médicos estimaron que, si no practicaban una intervención, probablemente morirían en unos seis meses. Si las intervenían, salvarían a Jodie, pero Mary moriría inmediatamente. Los padres negaron el permiso para la operación, pero el hospital pidió autorización a los jueces para separarlas, pese al deseo de los padres.
-un utilitarista
-un kantiano
-un socrático?
¿Por qué?
¿Qué crees tú que habría que hacer?
¿Qué crees que decidieron los jueces?
(Este caso, real, lo cita James Raschels en Introducción a la filosofía moral, editado por F.C.E., libro que os recomiendo).
Caso 2.
Estoy (o estás) esperando un corazón para trasplante. Casualmente, en el mismo hospital, espera también un corazón un científico que lleva muy avanzada una investigación sobre el cáncer. Las dos vidas, la suya y la mía (tuya), corren el mismo riesgo.
¿Qué dirían Epicuro (el hedonista), J. Bentham (utilitarista), Kant y Platón?
¿Qué crees que dice la ley?
Entradas
.jpg)
HOla Juan Antonio y demás caverniólogos!!
ResponderEliminarYa sabéis que no soy de escribir comentarios (por auténtico miedo a vuestras represalias), pero es que esta entrada me ha subyugado. Nunca me había planteado seriamente, bajo un punto de vista moral, un caso como el de los siameses (que de por sí ya tendrían limitada su libertad fisica), y todavía me parece más dramática la idea de que alguien deba tomar (o no) la decisión de acabar con una vida por salvar otra (en caso extremo). En un principio creía que la foto que hay adjunta a la entrada era de dichas hermanas y que habían sobrevivido, pero investigando (o googleando) he dado con el caso y los jueces decidieron que fueran separadas para salvar a Jodie. En este caso creo que la decisión de separarlas sería la correcta dado que los avances científicos determinaban que, de no ser así, hubieran muerto ambas... pero no me satisface del todo la idea. Comentándolo con mi madre me ha dicho que esa decisión debería haber recaído en la madre (y también me ha dicho que deje de marearla), pero claro ¿acaso es una madre dueña de la vida de sus hijos/as hasta el punto de decidir que no sobrevivan? buff, es un gran dilema al que no encuentro final stisfactorio. Como curiosidad debo decir que también he dado con otro caso de dos hermanos siameses (los "hermanos bunker") que vivieron hasta los 63 años, tuvieron 21 hijos entre los dos (cada uno con su respectiva mujer) y murieron el mismo dia. Supongo que esto no tiene mucho interés filosófico, pero es sorprendente. Respecto al caso del trasplante de corazón, en mi opinión lo correcto sería ceder el corazón al científico, que podrá salvar muchas vidas en un futuro. Pero debo decir que soy muy pesimista respecto a la solidaridad humana. Es decir, creo que, si pudiéramos experimentar este caso con todos los seres humanos, una gran mayoría elegirían quedarse con el corazón y sobrevivir. Lo que no sé, aunque me gustaría, es si este egoismo humano, a priori innato, sería alterable bajo una educación idealista... pero creo que con esta paja mental ya estoy desvariando. Sin más, un saludo a todas.
Raúl,
ResponderEliminares una pena que el miedo a esas supuestas "represalias" no te deje participar más. ¡No seas tan tímido y orgulloso! ¡Nosotros, por nuestra parte, no te llevaremos cais la contraria!
Efectivamente, los jueces decidieron que se les separase. Un argumento que usaron es que no se estaba matando a Mary, sino que esta moría de muerte natural porque no era capaz de sobrevivir por sus propios medios. Desde luego, es cuestionable denominar a esto "muerte natural".
Y, como dices, no parece que haya que dejar en manos de los padres la potestad de decidir sobre la vida de los hijos. (Ni en manos de los hijos la potestad de marear a las madres!).
Es un tema muy delicado. Parece que se trata o bien de salvar a una o bien de dejar morir a las dos. Pero no es tan sencillo, porque para que se salve una hay que intervenir de forma que se provoca, aunque sea indirectamente, la muerte de la otra, mientras que si no se interviene ¿se puede hablar de muerte más natural?...
Me reservo la opinión hasta que haya dado tiempo a que participen otras personas.
En cuanto al caso 2, también es muy delicado, porque ¿vale más la vida de una persona, por el hecho de que pueda aportar más beneficios a la humanidad? ¿Significa eso que podemos sacrificar a los inferiores para que sobrevivan los mejores?
¿Qué opináis los demás?
Saludos, y no dejes de comentar.
Estas cuestiones son siempre delicadísimas y es muy difícil estar seguro al dar una respuesta.
ResponderEliminarEn el caso de las siamesas, es verdad que en algunos casos pueden sobrevivir los dos hermanos, pero otras veces, desgraciadamente, comparten órganos vitales que hacen esto imposible. Quizás sea una salida por la tangente, pero en mi opinión si hubiera que decidir tendría que ser con criterios médicos (salvar al que tuviera más probabilidades de sobrevivir). Claro que esto es posponer el problema (Negrete me dirá: ¿Y si los dos tienen exactamente las mismas probabilidades?). En ese caso, creo que habría que tomar una decisión, de cualquier manera,y no dejar morir a los dos. No sé cómo se podría elegir, y si hablamos de quién debe tomar la decisión, es más complicado aún...
En cualquier caso, que la opinión recaiga sobre los padres no debe ser ni mucho menos una norma. Leemos casos de padres que se niegan a poner una transfusión u operar a sus hijos por distintas razones, normalmente religiosas. Yo creo que el derecho a la vida del niño está por encima de la libertad de pensamiento de sus padres, y debe protegerse absolutamente.
En el segundo caso, creo que se le debería dar estrictamente al que le correspondiera por orden o al que tuviera mejores condiciones para el transplante. Hacer excepciones en este caso me parece peligrosísimo ¿Haríamos el transplante antes a una mujer con hijos que a una que no los tuviera?¿O a un médico antes que a un vendedor? ¿Quién puede decicir qué vida vale más?.
En fin, no contesto a nada pero ahí dejo mis divagaciones.
Geni,
ResponderEliminar-yendo al primer caso: desde luego, deberíamos recurrir a criterios médicos para decidir CÓMO INTERVENIR, pero ¿a qué criterios recurrir para saber SI INTERVENIR? Lo médicos están por debajo de los criterios morales (y legales). La cuestión es ¿hay que priorizar salvar la vida de una persona, aunque ello suponga causar la muerte de otra?
-En cuanto al segundo caso, como muy bien dices, el problema es determinar si alguna vida humana tiene más valor que otra. Desde un punto de vista utilitarista (conseguir el mayor interés para el mayor número) ¿habría que ordenar las vidas por importancia? Desde un punto de vista kantiano, habría que decir que ninguna persona vale más que otra, porque en cuanto racionales y libres somos exáctamente iguales.
Saludos
Hola! buenas tardes!
ResponderEliminarYo creo que lo que diría un utilitarista en el caso 1 sería que salvaran a la que más probabilidades tiene de vivir, a pesar de que muera la otra por ello. Lo que diría un kantiano o un socrático la verdad es que no me lo imagino ahora... Mi opinión, desde fuera, es que vivan las dos el tiempo oportuno que les quede, ya que no me veo quien como para priorizar entre que mueran las dos o que se salve una. Mi opinión, desde el punto de vista de la madre, es la misma, que vivan las dos, no podría decidir. No se puede defender el derecho a la vida cuando para ello ha de morir una persona. Y en este caso hablamos de dos personas con un mismo cuerpo pero, en el fondo, dos almas. Ahora, tampoco defendemos el derecho a la vida cuando vamos a dejar morir...
Para el caso 2 pienso que el hedonista elegiría según las circunstancias. Pero creo que eligiría el corazón para él, ya que de no hacerlo moriría. El utilitarista dirá, sin duda, que viva el científico. Kant y Platón no lo sé, realmente. La ley dirá que viva quien primero está apuntado, pero el sistema permitirá la injusticia de dejar que el científico sea el operado, bien por fines utilitaristas (como pueden ser el beneficio a corto, medio y largo plazo, con la venta de la solución para el cáncer) o bien por la entrega de cierta cantidad de dinero por parte del científico o de su comunidad. El pobre pobre moriría sin duda. Mi opción es que si uno de ellos está el primero en la lista, piense en la posibilidad de ceder el corazón al otro por sus propias reflexiones. Claro que sin duda el científico ganará, si somos realistas.
Un Saludo!!
Raül,
ResponderEliminarEn el caso 1, como dices, parece que el utilitarista debería elegir la separación, aunque intentaría no presentarlo como haber dejado morir a alguien (cuando menos haberlo matado indirectamente) para salvar a otro. Hasta el utilitarista, que cree que el fin justifica los medios, puede defender que, de alguna forma, a largo plazo será contraproducente ese tipo de especulaciones.
En el caso 2, como dices, la ley dice que para el primero que llegue. Y, paradójicamente, también esto se puede argumentar de una forma utilitarista... ¿Imaginas (imaginais) como?
No entiendo a qué te refieres exactamente cuando dices, hacia el final el sistema permitirá la injusticia de dejar que el científico sea el operado, bien por fines utilitaristas (como pueden ser el beneficio a corto, medio y largo plazo, con la venta de la solución para el cáncer) o bien por la entrega de cierta cantidad de dinero por parte del científico o de su comunidad. El pobre pobre moriría sin duda ¿Crees que, de alguna forma, en un "mercadeo negro", se le dará el corazón al científico? No estoy tan seguro que pasase eso en nuestro país, más bien creo que no sería posible... pero quizás tienes razón. Ahora, esas excepciones a la ley se tienen que mantener muy pero que muy ocultas.
Saludos
Hola!!
ResponderEliminarQuizás en el caso 2 se podría argumentar de forma utilitarista según la ley si atendemos a que por nivel de urgencia uno va primero que el otro y resulta útil atender en función de la prioridad para obtener los mejores resultados posibles para todos. Pero de todas formas no creo que esto resulte ser argumentación utilitarista, no se me ocurre ahora mismo.
Sobre lo que dije de que el sistema permitiría la injusticia, se debe a las influencias recibidas por los grandes de la sociología (José María Tortosa, maestro noble, y sus respectivos discípulos que circulan por la Universidad de Alicante y otros lugares del mundo) que, por suerte o por desgracia, me han hecho ver más allá de lo aparente y entender un poquito el funcionamiento del sistema, en general. Esto es bastante negativo, por realista, pero en el mundo lo que manda es el capital, algo que en sí no tiene valor (¿o sí?), ya que se lo hemos dado nosotros. Lo que quiero decir es que el sistema haría lo posible para que el científico fuera el salvado y así obtener beneficios de su producción. O bien, el científico y los suyos harían lo posible para salir beneficiados, aunque sea de forma ilegal "bien vista". Solo hay que ver que las leyes no son iguales para todos: quien produce manda y quien manda protege al productor. Y las leyes las producen los que mandan...
Mi opción, como ya dije, es que decidan los que estén esperando el transplante. Si yo no fuese el científico tendría que reflexionar bastante, si atendiese al contexto mundial. Igual me operarían a mí, ya que estoy seguro que millones de personas mueren de enfermedades que tienen cura y por beneficio científico, entre otros, no se les ofrecen remedios, entonces daría lo mismo que se encontrase la solución para el cáncer. Pero no me hagáis caso que estoy un poco pesimista!
Un saludo!
Raül,
ResponderEliminarpues sí hay un razonamiento utilitarista para justificar darle el corazón al primero que llegue, no al médico. No lo digo de momento por si se le ocurre a alguien por ahí.
De tu pesimismo ya hemos hablado alguna vez. Pero tú crees que en el mundo lo que manda es el capital Querrás decir, más bien, que manda el que tiene la ideología de que lo que debe mandar es el capital ¿no? Porque el dinero, por sí mismo, no tiene ningún valor, para el que no valore lo que se pudede comprar con él. ¿No dijiste (si no me acuerdo mal) que el que tiene poder material pero es un ignortante no tiene verdadero poder?
Saludos!
Son problemas morales muy dificiles. Pero como dices tu, parece que cuando se trata de filosofia es facil el hecho de opinar =)
ResponderEliminarEnel primer caso, no creo que se debiera dejar elejir a la madre por que en ese momento esta muy condicionada por sus sentimientos y es normal que no se atreva ad decidir.
Los utilitaristas como habeis dicho escogerian elejir a la que pueda sobrevivir, no por que muera la otra, sino por escoer lo mejor entre lo malo.
Creo no estoy segura de que un Kantiano tambien diria de salvar a la que pueda vivir, pero no estoy segura.
En el segundo caso (como ya te dije cuando fui a cuarto) yo seguramente le daria el corazon al cientifico, el tiene mas oportunidades de ofrecer mejoras a la sociedad que yo, y no lo veo como sentirme inferior, sino ser realista. Pero realmente no sabria que decidiria el resto de la sociedad...
Farra,
ResponderEliminarun kantiano, creo yo, no permitiría salvar a una provocando, aunque sea indirectamente, la muerte de otra.Aunque en esto siempre hay mucha cauística, y si uno es hábil argumentando, puede demostrar cualquier cosa (o casi).
En cuanto a lo del científico: no le darías tu corazón a un criminal que estuviese en la cama de al lado. Lo cual significa que la vida de uno vale más que la de otro. Desde un punto de vista utilitarista, quizás pueda creerse así, y desde un punto de vista platónico y aristotélico, pero desde un punto de vista kantiano esto sería inadmisible.
¿Por qué vale una persona más que otra? Es un tema muy chungo. Nos gusta decir que no es así, pero de hecho ocurre que unos se salvan donde otros mueren. ¿Cómo justificar, si no es utilitarista o interesadamente, que uno valga más que otro? Y ¿es buena una justificación interesada?
ResponderEliminarOutstanding Piece! Your article is a treasure trove of information for wildlife enthusiasts. It’s well-researched and engaging. Also, check out my new article on Satpura national park —it’s filled with practical advice for nature lovers. I’d be delighted to hear your feedback!