1) ¿Crees que existen, objetivamente, el bien y el mal?
A) Sí, hay cosas buenas por naturaleza (como disfrutar, hacer disfrutar, o respetar a los demás), y cosas objetivamente malas (como causar dolor y faltar el respeto).
B) No, las cosas no son ni buenas ni malas, las llamamos nosotros así según criterios subjetivos, nuestros. Lo que nos gusta lo llamamos bueno, lo que nos disgusta, lo llamamos malo.
C) Otra respuesta (especificar cuál).
2) ¿Por qué casi todo el mundo cree que, por ejemplo, provocar dolor, o matar, o tratar desigualmente a las personas es malo?
A) Porque hay un mandamiento de Dios en todas las religiones que dice: No matarás; amarás a tu prójimo como a ti mismo.
B) Porque sabemos que cosas como el dolor o la muerte son daños, y los daños son males, y que debemos evitar el mal y hacer el bien.
C) Porque sentimos simpatía por los seres parecidos a nosotros, y nos compadecemos con sus sufrimientos. Así que lo que nos disgusta a nosotros, nos disgusta que lo sufran otros.
D) Porque nos lo han enseñado así. Si nos hubiesen enseñado que matar o causar dolor es bueno, lo veríamos bueno.
E) Otra respuesta (especificar cuál)
3) ¿Está "mal de la cabeza" el destripador por arte, o el que se automutila por placer)?
A) Sí. No es capaz de distinguir lo que está bien de lo que está mal. Como mínimo, padece ignorancia.
B) No. Lo consideramos enfermo porque no sigue las formas de conducta de la mayoría, que es lo que llamamos "normal".
C) Otra respuesta (especificar cuál)
4) ¿Crees que el mundo es:
A) Perfecto
B) Más bueno que malo.
C) Igual de bueno y de malo, más o menos.
D) Más malo que bueno.
E) Pésimo (lo peor).
F) Otra respuesta (especificar cuál).?
Entradas
.jpg)
1-a
ResponderEliminar2-b
3-b
4-b
Hola, Cristian. Tus respuestas arrojan el siguiente resultado sobred tu perfil de filósofo de la ética, dicho en "palabrotas":
ResponderEliminar-Eres (a la hora de contestar la encuesta, se entiende) un objetivista o "naturalista", es decir, crees que bien y mal son propiedades objetivas o naturales (entendida esta palabra en sentido muy general, equivalente a "real"). Te opones, pues, al subjetivismo.
-Eres un cognitivista, es decir, crees que esas propiedades son objeto de conocimiento, (y no sólo de sentimiento).
-Ahora bien, no tienes del todo claro ese naturalismo y cognitivismo, porque por otra parte contestas que no crees ni enfermo ni ignorante al que no reconoce como valiosas las mismas cosas que tú (eso deduzco de tu respuesta a 3). ¿No ves una cierta contradicción en esto? ¿No parece que, si aceptamos que hay cosas buenas por naturaleza, y que las podemos conocer, entonces tenemos que considerar ignorante o incluso enfermo mental al que no las reconoce ni parece capaz de reconocerlas? ¿Quieres aclarar un poco más tu postura?)
-Eres, por último, optimista, aunque moderadamente.
Saludos!
Hola, yo quiero ser analizado!!
ResponderEliminarRespuestas:
1) Elijo C. Me quedo con A, pero pienso que si hay cosas buenas es porque hay cosas malas. El bien y el mal son contrarios pero ambos necesarios para ser lo que son (sin uno no hay otro porque sería todo "neutro").
2) Elijo B. Pero es bueno tratar desigual a los desiguales (para la igualdad) e igual a los iguales.
3) Elijo A si atendemos a la pregunta que se hace. Eligiría B ante otras...
4)Elijo D.
Un Saludo!!!
Hola Juan Antonio (porque no creo que siga este blog mucha más gente... jeje) soy el otro Raúl, me distinguirás porque escribo mi nombre en español y no en Vanlenciá (dialecto que respeto, por supuesto); mis respuestas son las siguientes:
ResponderEliminar1: a
2: b
3: a
4: c (simplemente es, nosotros le asignamos el calificativo que nos parece según el dia)
Hasta otra!
Hola, Raül. Vamos a ver, ñiiii, la máquina dice que eres:
ResponderEliminar¡Un mar de contradicciones (pero eso sí, Mediterráneo)! Como todos lo somos, por otra parte.
No, ya en serio:
-Respecto a la pregunta 1, ¿eliges C pero te quedas con A? Esa posibilidad no te es permitida. Pero, para tu tranquilidad, te diré que la opción que prefieres no es contradictoria con A. A dice que hay cosas objetivamente buenas, no excluye que las haya malas (aunque tampoco lo precisa). No te discutiré por ahora (para no alargarme) la tesis de que sin Mal no hay Bien, pero sí te digo que no la comparto. Si te parece, la discutimos.
En fin, que eres un OBJETIVISTA o NATURALISTA ético (cosa, te advierto, poco de moda).
-También eres COGNITIVISTA, y lo que señalas de tratar desigualmente a los desiguales por igualdad es plenamente compatible con serlo (cognitivista, o incluso racionalista).
-Tu respuesta a 3 es coherente con la respuesta a 1, aunque queda en un misterio saber en qué casos no dirías que no ser capaz de reconocer lo que está bien y mal no es ignorancia ni locura; y por qué.
.-Por último, eres pesimista (en esto sí vas más con los tiempos). Te diría que se debe a tu alto contacto con la realidad social, pero no lo puedo decir porque en esta pregunta yo contesto A (sí ,llámame loco).
Saludos. Si te apetece y puedes, te veo el domingo.
Raúl, ahora voy contigo
ResponderEliminar(por cierto, si algunos te oyen decir que el valenciano es un dialecto, te vas a enterar tú. ¿Es un dialecto del Catalán, o es una lengua? -dejamos el debate para otra entrada...-
Viendo tus respuestas, y las de los que te han precedido, creo que más que análisis perfilético lo que necesitáis es psicoanálisis.
En fin, que tú eres:
-Naturalista u objetivista ético (pero recordando que natural significa aquí no sólo físico, sino algo más extenso, como significaba en latín 'natura').
-También eres COGNITIVISTA (y me temo que del ala "dura", el racionalismo): crees que las propiedades morales o "axiológicas" son objeto de conocimiento (¿de cuál, por cierto, de qué ciencia?).
-Tu respuesta a 3 (que es una pregunta trampa, de control), es coherente con lo anterior.
-Pero ahora llega la pregunta 4 y dices ¡que nosotros le aplicamos a la realidad el calificativo que nos parece cada día! ¿No querrás decir que depende de nuestro parecer, claro (entrarías en contradicción con tu respuesta a 1)? Entonces sólo se me ocurre que crees que no sabemos (por falta de perspectiva, quizás) si el mundo, más allá del día a día, es bueno o malo.
Entonces se me ocurre preguntar, así, sin más, ¿crees que el mundo puede ser malo? ¿Podría ser eso?
Saludos. Te digo como a Raül, si te apetece y puedes el domingo...
Hoola! :) Yo también quiero ser analizada! jaja
ResponderEliminarauque con un poco de miedo porque no coincido con casi nadie, a ver si voy a estar mal yo xD
1) B
2) D-C
3) B
4) D
Saludos para todos Ü
Hola, Marina Mandarina,
ResponderEliminar¡menos mal que no todos pensamos igual!: se acabarían los debates, y nos tendríamos que dedicar a la verdad única.
Veamos, tu perfil (siempre según la máquina) es:
-Eres no-naturalista y subjetivista o relativista ética. Nada hay bueno ni malo en realidad.
-Eres emotivista o sentimentalista (o sea, crees que la fuente de los valores y los juicios morales no es la razón o el conocimiento en genral, sino los sentimientos).
-Por último, eres pesimista, aunque no extrema.
¿Puedes mantener todo esto alegremente (o sea, sin que yo te meta el dedo en los ojos o lo intente). La máquina dice que no. ¿Por qué?
-Para empezar, si no crees que no hay nada bueno ni malo, tampoco parece que puedes juzgar al mundo como bueno o malo. Quizás digas que crees que es malo sólo para ti, porque te lo han enseñado así (2-D) o porque tienes un sentimiento de desagrado. Pero esto equivale a decir que, realmente, tu juicio sobre el mundo-más-malo-que-bueno carece de valor ¿no crees?
Si no hay nada ni bueno ni malo, obejtivamente, ¿podemos, no obstante, decir que matar, violar, o ser seguidista del rebaño, es malo o bueno? (Estoy recordando -y retomando en parte- nuestro anterior diálogo sobre Nietzsche: si no hay valores, tampoco es valor la Vida, la Libertad, etcetc. ¿O ves alguna forma de salvar esto?
-Si creemos que algo es bueno o malo según nos enseñan, ¿por qué nos enseñaron eso? y ¿por qué a veces somos capaces de criticar lo que nops han enseñado? ¿Con qué criterios lo hacemos?
Por último, si crees que no hay bueno y malo objetivo, no te debe preocupar si tú estás mal, ¡porque eso no significaría nada! (Esto último es una broma).
Saludos!! Y te esperamos el domingo, si puedes y te apetece.
Buenas de nuevo!!
ResponderEliminarYo elijo 1A pero cuando digo que sin Mal no hay Bien, no me refiero a eso literalmente, porque se podría interpretar también que sin Guerra no hay Paz (y no pienso eso). Solo que me parece que no podríamos hablar de cosas buenas o de cosas más buenas que otras, si no existiesen cosas malas, y a la inversa. Cuando emitimos un juicio sobre alguna cosa, tenemos un modelo ideal (como bueno) para comparar. Si todo fuera bueno, sería perfecto y neutro, no tendría sentido hablar de Bien y de Mal. Entonces, o hay Bien y Mal (dependientes), o todo es bueno o todo es malo (entonces sería "todo es neutro", -si todo fuese bueno o malo, no podría ser bueno o malo al no existir su contrario dependiente-).
Pasando a la respuesta 3 (¿Está "mal de la cabeza" el destripador por arte, o el que se automutila por placer?), pongo un ejemplo. Yo creo que depende. Esto que no suene de "super héroe" porque tampoco es así, pero si me dieran la opción de morir (sin mucho dolor, con tortura y demás tendría que vivirlo porque no sé) para que todas y cada una de las personas pudieran vivir con conocimiento, libertad, felicidad, sin hambres, sin guerras,en igualdad etc., yo aceptaría. Para mí es un acto de ignorancia, voy a morir y a saber qué pasa (¿?¿?), y además soy un loco, muy pocos harían eso. Me suicido por placer y es un arte, aunque no me dé tiempo a verlo...
Otro ejemplo, si por casualidad hubiera vivido en Alemania y hubiese conocido a Hitler, sabiendo las consecuencias de sus actos, lo habría matado, aunque luego la conciencia no me dejara dormir o sí porque me daría placer ver que no ha sucedido tal animalada. ¿Esto sería bueno o malo?
Un Saludo!!
Raül,
ResponderEliminarvale, acepto tu explicación de la primera respuesta. Dices que podría existir el polo positivo sin el negativo (quizás paz sin guerras), pero que una situación así, perfecta, al ser incontrastable, sería para nosotros impensable o incalificable (si no comparásemos con lo malo no diríamos esto es bueno). Aún así, supongo que crees preferible eliminar los males, aunque con ello eliminásemos también la contrastabilidad de los bienes, porque todo seria perfecto. ¿O crees, como dicen otros (muchos) que un mundo todo bueno y perfecto sería un perfecto aburrimiento?
Aún yendo un poco más allá, podríamos plantearnos: ¿cómo es que necesitamos siempre ese contraste de positivo con negativo para distinguir lo bueno? Algunas corrientes filosóficas (por ejemplo, alguna corriente mística en todas las religiones -el vedanta en el hinduismo, el sufismo en el Islam, etc-) dicen que, en realidad realidad, no hay nada malo ni negativo, ni es preciso que exista la sombra para que exista la luz, aunque en nuestro modo "normal" de pensamiento, que funciona siempre por oposiciones, lo creamos así. ¿Puede haber varios seres si no existe el no-ser y la diferencia? ¿Puede haber varias perfecciones, si no hay la imperfección que las distingue? Esta es una pregunta ultrametafísica, no sé si del gusto de muchos paladares. La lanzo por si a ti o a alguien le dice interesa comentarla, aunque sea para destriparla.
En cuanto a la pregunta 3, si te he entendido, crees que habría situaciones en que podrías pasar por loco (eventualmente, incluso ante ti mismo) pero que tus actos tuviesen una justificación (moral, se entiende) superior. Si es así, creo que esto es coherente con la respuesta 3A (el que hace el mal está loco o enfermo). ¿No es así?
Saludos!
Hola de nuevo!!
ResponderEliminarSobre lo que comentas de que algunos piensan que un mundo perfecto es un mundo aburrido yo no estoy de acuerdo. Quizás confundan la igualdad con la semejanza, entonces sí sería un aburrimiento. La igualdad no implica que todos nos tengamos que comportar igual, ni que tengamos que realizar las cosas siempre con nuestros iguales. Algunos preferirán vivir en la playa, otros en la montaña. Además, podrán existir "ricos" y "pobres", siempre que el rico quiera ser rico teniendo en cuenta que el pobre quiera ser pobre (que ni uno ni otros serían tales cosas). Yo puedo necesitar lo suficiente para comer, dormir, vivir seguro, etc., y seguir una vida sencilla; otros necesitarán tecnología u otras cosas que yo no necesite. Pero tendría que existir la garantía de que todos podamos acceder a todo lo necesario para nosotros, en igualdad de condiciones (y de resultados). La verdad es que es muy complicado de pensar, pero es compatible con la propiedad privada y todas estas cosas capitalistas. No es aburrido, ¡ni que fuéramos plantas!
Lo de los orientales me cuesta entenderlo porque soy occidental (y orgulloso, pero no soberbio), vivimos en un mundo de contradicciones. Hay cosas que no tienen contradicción. Los colores (creo) no se contradicen, el Uno no se opone al Dos, ni el Ser al No-ser (son lo mismo). Todo en la vida compartirá el Ser y lo Uno, porque incluso el Dos o el Infinito, ya son Unas cosas. Y bueno, sobre lo de las contradicciones es que se pueden dudar pero incluso un día más (vivido) es un día menos (vivido), y eso ya es una contradicción con la que vivimos.
Y ya, por último, sobre la moral, creo que mis ejemplos respresentarían al Mal "mal hecho". Es que yo distingo entre 4 combinaciones: el Bien bien hecho, el Bien mal hecho, el Mal bien hecho y el Mal mal hecho. Y los resultados se corresponden con la regla matemática de + x + = + / + x - = - .... etc... (Pero esto es una rayada mía sin sentido XD).
Un Saludo!
Raül, me parece muy pero que muy inteligente todo lo que dices en el primer párrafo.
ResponderEliminarPero date cuenta de que, entonces, puedes comprender esas filosofías "orientales" (lo cierto es que no son de oriente o de occidente: las ha habido también en occidente, aunque menos debido quizás a nuestro carácter más "mundano" (¡tampoco es que la India la gente vaya por ahí pensando como sus exquisitos filósofos!)). Si puedes entender un mundo donde haya "ricos" y "pobres", "playeros" y "montañeros", en que ninguno se defina por conflicto con el otro, puedes entender que para que haya diversidad de bienes no es necesario que haya males, ¿no?
En cuanto a tu álgebra de los bienes y males no tiene nada de rayada (al menos, en sentido peyorativo). Pero intenta sacar todas las conclusiones. Como dices, más por más es más. Pero, ¿cuánto vale menos por menos (o, si quieres, "mal"."mal"...?
Hola de nuevo a todos Ü
ResponderEliminarBien Juan Antonio, voy a intentar responder poco a poco xD
- Respecto al tema de Nietzsche (he estado "conociendo" un poquíto más del filósofo y demás durante estas vacaciones) bien, creo que la vida no es un valor universal, es algo nuestro, lo único que nos pertenece, no sé si lo vería así en parte Nietzsche, no creo que se pueda calificar de valor universal, es simplemete algo nuestro, no es la libertad o el amor, o la amistad, es la vida, la vida en sí, no sé es algo muy complejo y a la vez simple. El dira que la vida no está para juzgarla o valorarla, sino para vivira. (mmm contradicciones como Nietzsche xD)
Siguiendo con Nietzsche (algunas manchas que quedaron del debate anterior Ü) respecto a la forma de comunicarse, Nietzsche no utiliza un lenguaje lógico, usa metáforas, quiero decir, es posible comunicarse mediante otros medios, mediante una foto, mediante un cuadro, un poema (aunque sean palabras no son las mismas palabras no sé si me explico) con una mirada...
Respecto a la educación, porque nos enseñan una cosa es quizás por que se han establecido unas pautas de bien o mal (para mi que esten establecidas no implica que sean correctas) y nos han educado segun esas pautas, también es cierto que existe el error, quiero decir que la sociedad avanza y se cambian las formas de educar... porque esta claro que la sociedad de hoy en día no es la misma que la de hace cuarenta años, y todo va en continuo movimiento, supongo que lo criticamos con unos criterios propios, quiero decir, yo por ejemplo critico el educar mediante la violencia o la represión por que para mi no es efectivo, mientras que otras personas lo pueden ver justo y necesario, por que en nosotros mismos esta que es lo bueno y que es lo malo para nosotros.
Pero me debe preocupar lo de creer que estoy mal porque ese mal no es objetivo es subjetivo y esta en mi, yo misma soy quien lo piensa Ü
Y respecto a lo de la tertulia quiero iiiiir, además de que lo hable con Farra, pero pfff esperaré no estar muy liada (que llevo en manos una exposición y estoy atacada xD)pero ir quiero e intentare ir :D
Saludoooos!!!
Marina Mandarina,
ResponderEliminarme alegra ver que sigues dándole vueltas a la máquina. Te contesto algo a lo que me dices:
-¿Es la Vida (para Nietzsche) un valor, o sólo "algo nuestro"? Sobre esto creo que Nietzsche (y muchos otros también) fue ambiguo. Algunas veces habló de que él quería prescindir de la moral (de toda valoración, habría que entender), pero otras veces (las más) plantea su teoría como una inversión de los valores, es decir, valorar positivamente lo que antes, a su juicio, no se valoraba así. En el Anticristo escribe: "¿Qué es bueno? -Todo lo que eleva el snetimiento de poder, la voluntad de poder... ¿Qué es malo? Todo lo que procede de la debilidad...". Está claramente valorando la Voluntad de Poder, y esto significa para él, la Vida. Así que para él la vida es un Valor, por no decir el Valor, y no sólo algo nuestro que tenemos que vivir (fíjarte que en "tenemos" hay implícita una valoración: debemos). Pero supongamos que para Nietzsche no hay valores. ¿Qué tiene entonces que juzgar, criticar, recomedar, etc, que es lo que parece que está haciendo continuamente? Esto me parece ininteligible, no sé a ti.
Si Nietzsche cree (como yo creo que cree) que la Vida, el Poder, etc, son Valores, tendrá que aceptar o que son Valores Absolutos y Objetivos (que están en la Vida por naturaleza) o bien que lo que dice carece de valor para cualquiera que no sea él o los que ya creen como él. ¿No?
Dices que Nietzsche no usa el razonamiento (lógico), pero la verdad es que, si se le estudia y lee como filósofo, y no como poeta o como cualquier otra cosa, es porque se cree que pretende trasmitir alguna verdad, y que sea argumentable. ¿Dice Nietzsche algo que sea Verdadero o Falso? Si es que sí, habrá que evaluarlo racionalmente; ni no es así, para mí carece totalmente de valor filosófico. Podría pretender un valor estético, pero él no juega a eso (ni sus seguidores), sino que aparenta querer decir algo que tenemos que creer. El hecho de que use mucho el lenguaje metafórico no es más que retórica: en su interior hay mucha argumentación y pretensiones de verdad.
Educación. nos enseñan unas pautas que se han establecido... Pero ¿por qué se han establecido? Supongo que los que las establecieron creian que esas cosas eran valiosas.
Nadie, por otra parte, acepta normas morales por el mero hecho de ser trasmitidos. Pero si tú o yo podemos juzgar críticamente las normas trasmitidas (por ejemplo en educación) es que creemos que tenemos una verdad sobre eso. No creo que pienses: "yo creo que la educación violenta es inefectiva, pero esta opinión mía sólo tiene opinión para mí, porque no es ni puede ser verdadera ni falsa". Yo, al menos, no abriría la boca si pensase que lo que creo es puramente subjetivo. ¿Qué distingue entonces tus creencias de las del peor fanático ignorante?
Y no creo que debiera preocuparte estar mal si esa creencia es similar a la de la creencia en brujas. Porque si que estés bien o mal no es más que tu opinión, lo tienes muy fácil: haz ejercicio para convencerte de que cualquier cosa que te ocurra es buena, y ya está. Y, por supuesto, no intentes sacar de su felicidad a las personas que viven en un estado de "esclavitud", ni les digas a los creyentes que viven en una falsedad, porque esa falsedad es tan falsa como tus crenecias, y con ellas ellos viven felices.
Me encantaría que asistieses a la tertulia. Quien propuso el tema (David) es también un nietzscheano muy inteligente, y hablaremos de un tema (instinto y razón) que no tendrá más remedio que recalar en esto de los valores obejtivos o subjetivos.
Como las otras veces, te felicito por tus reflexiones.
Hola!, bueno, como todos los demas, yo tambien quiero saber las respuestas de tu maquina. :3
ResponderEliminarBien,bueno ;
1)B,pero C; c por que;Las cosas pueden parecer buenas o malas, y segun como estas nos parezcan, pues les asignamos el titulo de ``bueno´´ o ``malo´´.
2)C
3)ByA; ademas de que añadire, de que siempre se considera algo malo a algo dañino o perjudicial para la vida.
4)C; Tiene muchas cosas malas, pero tambien tiene muchas buenas, por que no se tu, pero yo al menos, mire donde mire siempre hay alguien reciviendo un abrazo y otro una bofetada, viendo un bosque siendo replantado y otro talado...y asi con todo..
Anaïs, ¡pero bueno! ¿es que no podéis contestar a la encuesta señalando una sola opción? ¿Por qué sois tan complciados?
ResponderEliminarVamos a ver: ñiiiiiii:
-eres no-naturalista o no-realista moral.
-Eres, además, Sentimientalista moral (no racionalista).
-La máquina se cortocircuita en tu respuesta 3, porque, a falta de que lo expliques un poco, B y A parecen incompatibles (y esta máquina respeta la lógica al 100%)
-No eres ni optimista ni pesimista, lo cual, visto por un optimista, es realmente ser pesimista (aunque visto por un pesimista será, quizás, ser demasiado optimista).
Los problemas con tu filosofía moral es que deja lo bueno y malo en el ámbito irracional de las decisiones subjetivas y puramente afectivas o sentimentales, osea, desde mi punto de vista racionalista, en la noche absoluta.
Intenta aplicar tu teoría ética a la cuestión de la educación, de la otra entrada. ¿Cómo podemos discutir de qué es una Buena Educación, o de si hay que Respetar a las Personas como Iguales, si no hay nada bueno o malo en sí? Para quien crea que lo que hay que hacer con las personas es esclavizarlas si se puede, ¿qué tienes que decirle? ¿Sólo oponerle tus sentimientos de desagrado?
Saludos. Te esperamos en la tertulia, si te viene bien.
Hola! Yo quiero saber si estoy loca o que jajaja
ResponderEliminar1-C.Yo creo que hay cosas que son buenas y cosas que son malas, pero no creo que esto esté determinado por naturaleza, sino por la razón, todo tiene que tener una explicación racional y no una explicación diciendo que es así por "naturaleza".
2-E.Un combinado de ByC. Hay cosas intrínsecamente buenas y malas. Y a partir de esta idea sale C, la igualdad es buena y por tanto las cosas buenas que aplicamos a unos seres también las tenemos que aplicar a otros, pero no porque queramos que nos traten como tratamos nosotros a otros, sino porque es lo que hay que hacer, lo correcto.
3-C. No está mal de la cabeza, lo consideramos loco porque nuestra razón nos dice que eso no es lo correcto, pero no está mal lo que hace como acción(y creo que me vais a matar por decir que ser un destripador no está mal) quiero decir que está mal desde un punto racional en el que el "loco" no utiliza su razón en vez de dejarse llevar por sus impulsos o deseos. Pero la acción en sí es como otra cualquiera, sin la razón no podríamos calificarla. Es un ignorante, no sabe lo que hace, pero tampoco esto justifica ningún crimen.
4-F.Racional
Me ha tocado inventarme todas las respuestas...Nada me parece del todo bien, casi ni siquiera lo que yo digo.
Hola!
ResponderEliminarAqui dejo mi opinion.. aunque como siempre no estoy segura del todo
1B
2C
3B
4D
Aída, ¡tú siempre por libre!
ResponderEliminarVamos a ver:
-Cuando dices que las cosas no son buenas por naturaleza sino por la razón, estás diciendo, como los racionalistas clásicos, que no es la naturaleza tal como la vemos, sino tal como nos dice la inteligencia, la que dice cómo es realmente cada cosa. Así que eres Realista o Naturalista, pero en un sentido amplio de naturaleza.
-Aunque no creas que todo valor se puede deducir racionalmente, crees que hay una base que sí.-Igualmente, si el mundo no es ni bueno ni malo, sino racional ¿no crees que puede decirse que es bueno por ser racional? Si no, ¿cómo conectas la razón con los valores?
Creo que eres una racionalista inconformista.
Saludos!
Marta,
ResponderEliminarpor tus respuestas pareces ser:
-No-naturalista o no-realista: lo bueno y lo malo no son objetivos;
-Además, Sentimentalista: crees que el valor de las cosas lo otorgan los sentimientos, por tanto no es ni un loco ni un enfermo el que no siente como yo.
-Pero eres pesimista.
El problema que suele presentarse a tu manera de ver la ética es ¿cómo podemos justificar nuestros juicios morales, si se basan en sentimientos subjetivos, que otro no tiene por qué tener? ¿Cómo puedes decir que algo es, objetivamente, bueno o malo?
Te felicito por no tener nada claro
Saludos!
No creo que hayan cosas objetivamente buenas. Creo que la sociedad ha ido introduciendo estos valores a diferentes cosas, por ejemplo pegar esta mal y abrazar bien. No quiero decir que yo piense que esto no sea así, si no que de una manera objetiva estos actos no tendrian ningun valor respecto a bueno o malo.
ResponderEliminarMiremoslo del lado de la naturaleza, ¿esta mal una pelea entre dos animales para la supervivencia? Esta pelea es algo necesario y alguien sufrirá un daño y como seres sensibles nos parece algo malo e incorrecto, pero si fueramos seres insensibles, sin capacidad de derramar ni una lagrima por lastima, dolor, pena o tristeza.. ¿veriamos todas estas cosas como algo malo?
Marta,
ResponderEliminar¿quién dice que una pelea entre dos animales para la supervivencia sea algo malo? Sería malo si tuviesen una forma menos lesiva de conseguir lo mismo. Fíjate que tú misma dices que eso "es necesario". ¿Necesario para qué? Para la supervivencia. Y ¿en qué sentido es necesario? Creo que lo dices en el sentido de que es "bueno", NATURALMENTE BUENO ¿No?
¿Crees, si no, que es simple valoración subjetiva nuestra calificar de buena la supervivencia de los animales?
Dices que nos lo ha enseñado nuestra sociedad, aunque al final dices que hacemos valoraciones gracias a que somos "sensibles" (en el sentido de "capaces de sentimientos y emociones", supongo). ¿Cuál explicación es la válida? Las dos no puedes serlo. Si valoramos como bueno y malo porque tenemos sentimientos, el factor social sería secundario (y viceversa). Además, si insistimos en el factor social, todavía tendríamos que preguntarnos por qué la sociedad nos inculcó ciertas valoraciones en lugar de otras, y por qué las aceptamos, cuando otras enseñanzas sociales las rechazamos.
Creo que aún tienes que aclarar un poco tu situación. Tu subjetivismo moral no está del todo defendido.
Saludos
Es que yo la razón no la veo como un valor, es lo crea, por así decirlo, ese valor. La razón no tengo que conectarla con los valores, la razón es lo que crea y entiende los valores. Está directamente conectada con los valores, no tiene que ser buena ni mala tiene un valor por sí misma.
ResponderEliminarHola!,perdon por el retraso,pero ya se sabe..
ResponderEliminarExamenes y blablabla,y poco tiempo para el Pc.
Bueno, no me extraña que la maquina se cortocircuite en la 3, si es que en vez de AyB es AyC (ahi el por que de mi pequeña explicacion).., perdon por el error.. U_U
y bueno,tambien te he contestado en lo de la educacion. :3
Aida,
ResponderEliminara lo mejor es que estás tomando la palabra 'valor' en un sentido limitado. Si la tomas en sentido amplio, como todo aquello que es "bueno" en cualquier sentido, y, por tanto, deseable, creo que dirías que la razón es no sólo valiosa, sino (dado tu racionalismo) lo valioso en sí. Fíjate en que la frase que escribes: no tiene que ser buena ni mala tiene un valor por sí misma es un poco inconsistente: ¿no es ni buena ni mala, o es lo bueno por sí mismo?
De todas formas dices algo muy muy interesante, y, hasta diría que muy profundo: ¿por qué tenemos que someter todo al juicio de lo valioso? ¿Es que no hay nada por encima de los valores? Como dices, la razón (para un racionalista) es creadora de los valores, así que ella misma no puede ser algo valioso, tal como los teólogos decían que Dios es el creador de los entes y por eso no es un ente.
Saludos
Anais,
ResponderEliminareso explica las cosas: al menos tus respuestas son consistentes.
Hola!!
ResponderEliminaryo tambien quiero saber si estoy loca,jaja.
1.B
2.c
3.C(No esta del todo mal,porque si ese ``destripador´´ asesina de una forma ``perfecta´´,pues su obra lo es.Lo que esta mal es que para llevar a cabo es obra,tiene que hacer daño a otras personas(sus víctimas).Pero yo pienso que si no hiciese daño a nadie no estaria mal.
4.c
Minerva,
ResponderEliminarla máquina te describe como:
-subjetivista (o sea, no objetivista o no-realista) moral. Bueno y Malo no son adjetivos de las cosas, sino que se los ponemos nosotros.
-Además eres sentimentalista: la parte de nosotros que pone esos adjetivos es la capacidad emotiva.
Ahora bien, tus respuestas a 3 y 4 no son fáciles de conjugar con las respuestas a 1 y 2, porque, si no eres objetivista, ¿por qué dices que el destripador hace mal al dañar a otros? Más bien deberías decir: "a mí no me gusta, aunque no es ni bueno ni malo".
Y lo mismo pasa con tu valoración del mundo, que lo considera neutralmente bueno y malo. No querrás decir que el mundo es en sí igual de bueno que de malo, sino que, para tu gusto o sentimientos, te parece así.
Los problemas de tu teoría moral son que resulta difícil justificar que algo esté mal o bien. Si los adjetivos morales son subjetivos, y no dependen de la razón ¿cómo puedes justificar que, por ejemplo, la ablación es mala? A otros sí les parece buena: ni ellos ni tú hablan de algo objetivo.
Saludos!