-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.

(Platón)



jueves, 19 de noviembre de 2009

Platón y Aristóteles se encuentran en el limbo

P.- Hola, viejo alumno.
A.- Hola, maestro siempre joven.
P.- He oído que defiendes una teoría diferente a la mía, y que reniegas de mis ideas sobre el mundo de las ideas.
A.- Sí, maestro, lo siento. Hago caso a mi mente.
P.- Me parece muy bien. Eso demuestra que eres sabio, o llegarás a serlo. Y ¿qué pegas le encuentras a lo que pienso? ¿No estás de acuerdo con que hay Ideas, inmutables y universales, que no son fenómenos físicos y materiales?
A.- No es eso, maestro. Estoy del todo de acuerdo contigo en que los materialistas se equivocan, y no nos dicen de dónde salen las ideas universales, porque no las pueden sacar de la materia. La materia es informe, sin ninguna característica propia, así que no puede darse ni a sí misma las formas que adopta a cada rato.
P.- Muy bien, ¿entonces?
A.- Pero creo que quizás tú cometes el error contrario, al negar completamente lo material. ¿No dices que este mundo es sólo una ilusión, un reflejo, un sueño?
P.- Eso es. El mundo material es irracional, porque es y no es lo mismo a cada rato.
A.- Pero existe, creo yo. Tú no nos has explicado nunca cómo se produce esa ilusión. P.- Es una caída del alma, un olvido de la verdad.
A.- Y ¿por qué se olvidó el alma? Si todo fuese perfecto, como dices, no se produciría esa ilusión. Yo creo que el mundo no es una ilusión, sino algo real. Y no ganamos nada negándolo. Para explicar el cambio, creo yo, hay que aceptar que existen cosas inmutables, las formas, como las llamo yo, y algo mutable, como la materia, que coge unas formas y suelta otras. Tú tienes razón en que la forma es lo más importante, y hasta creo que existe una forma separada, el Dios, causa de todos los demás cambios pero inmutable él mismo. Pero te equivocas, creo, en que las formas existen separadas de la materia. Las formas son un aspecto de las cosas, y sólo las separa la mente. ¿No has confundido algo lógico con algo real? Corrígeme si estoy equivocado, maestro.
P.- Muchacho, siempre creí que tendrías tu propio pensamiento. Quizás tienes razón. Pero, dime: ¿las formas no existen, pues?
A.- No, no de manera independiente. Son aspectos de las cosas. ¿De qué sirve decir que todo está duplicado en otro mundo?
P.- O sea, que el círculo no existe fuera de los objetos circulares que hay en la naturaleza, esos que siempre cambian y nunca son perfectamente lo que son.
A.- Bueno, la forma del círculo está también en la mente, cuando lo separamos de la materia, por abstracción.
P.- ¿Y la mente si existe, es algo real?
A.- La mente es, también ella, un aspecto de ciertos seres, los inteligentes. Pero la mente no es una cosa independiente por sí misma, es una forma. No se puede separar, por lo menos la parte con la que percibimos el mundo, y la memoria y la imaginación.
P.- Muy bien. Entonces, si desapareciesen los objetos físicos, y las mentes que piensan, ¿el círculo dejaría de ser lo que es, según tú?
A.- El mundo nunca va a dejar de existir, porque nada puede destruirlo, ya que su movimiento circular es perfecto.
P.- Aunque fuese así, creo que puede imaginarse que desapareciese, o no hubiese existido. ¿Qué pasaría entonces con el círculo?
A.- Bueno, aún estaría en la mente.
P.- ¿En cual, si las mentes son formas de los cuerpos?
A.- Es que hay por lo menos una mente que no es forma de un cuerpo, la del Dios. Ahí siempre estarán las formas.
P.- ¿Y qué diferencia ves entre esa Mente Divina de la que hablas y mi Mundo de las Ideas?
A.- Quiero decir que las ideas no son objetos fuera de la Mente.
P.- Veamos, dices que sacamos la idea o forma círculo de ver muchos círculos. Pero ¿sacamos por abstracción, entonces, lo que no hay?
A.- No, sacamos lo que hay, formalmente.
P.- Entonces, el círculo, uno y el mismo, ¿está en infinitos sitios a la vez?
A.- Sí, la misma forma está en muchos objetos.
P.- Y ¿crees que la misma, exactamente la misma cosa, por ejemplo, el Círculo, puede estar en diferentes sitios a la vez? ¿Eso te parece más sensato que decir que lo que hay en diferentes sitios son sólo copias del mismo único ser, el Círculo en sí mismo?
A.- Pero ¿qué sentido tiene decir que existe algo que no está en ningún sitio?
P.- Bueno, yo digo que las Ideas están en sí mismas, en su propia realidad, como debe pasarle a este mundo físico tuyo ¿no? Pero, dime, ¿ese Dios del que hablas, tiene un conocimiento perfecto de las cosas?
A.- Perfectísimo.
P.- Y ¿las piensa como cambiantes y materiales?
A.- No, claro… porque él mismo no cambia.
P.- ¿Las piensa, entonces, eternas e inmutables?
A.- Sí.
P.- O sea, su pensamiento es perfecto, y piensa las cosas como eternas e inmutables, luego las cosas son, en verdad, así, eternas e inmutables, y somos nosotros, mentes imperfectas, las que lo vemos de manera cambiante ¿no se deduce eso?
A.- Sí parece.
P.- Y ¿qué es esa materia que dices tú que se mezcla con las formas?
A.- En sí misma no es nada, porque puede ser cualquier cosa.
P.- O sea, no tiene ninguna propiedad, pero ¿existe?
A.- No, no existe separada de la forma.
P.- Y ¿cómo la conoces?
A.- Porque veo que el cambio no se puede reducir a puras ideas estáticas.
P.- Pero ¿no tienes de la propia materia una Idea, la que yo he llamado Idea de Lugar, vacía y homogénea por todas partes?
A.- Sí.
P.- O sea, que si mezclas las otras Ideas con la Idea de Lugar ¿no tienes ya todas las cosas que ves?
A.- Puede ser, pero sigo diciendo que las ideas son estáticas, sin movimiento.
P.- Y ¿percibes tú el movimiento, o sólo Ideas en diferentes mezclas?
A.- No estoy seguro, maestro. Veo que el asunto es más difícil, y que podría haber estado otros veintitantos años en tu escuela…
P.- Los humanos tenemos un conocimiento incierto. Sigue intentando defender ese camino que has tomado, porque creo que tiene mucho a su favor.
A.- Gracias, maestro. Pero mejor sería que lo defendieras tú mismo.
P.- Yo soy un místico, y prefiero creer en mi mundo perfecto y en que todo lo demás es una ilusión. Tú tienes los pies más en el suelo. Esa teoría te pertenece por derecho propio.

10 comentarios:

  1. ¿Hay alguna pregunta?
    Creo que Aristóteles no ha sabido defender muy bien su teoría.

    ResponderEliminar
  2. Cristian,
    seguro que si apareciese Aristóteles nos daría una colleja (intelectual) y nos haría ver las cosas más claras. Siento no haberle defendido todo lo bien que él se merece, pero no sé cómo hacerlo, ni lo he visto por ahí. De todas formas, la teoría platónica no es, ni mucho menos, fácil de aceptar. ¿Cómo podemos nosotros, seres minúsculos, conocer ideas universales? (Claro, que esto es un reto también para Aristóteles; y, si negamos esas ideas, ¿es posible salvar el conocimiento?).
    A ver si a ti se te ocurre otra forma de decidir cuál teoría es preferible.

    ResponderEliminar
  3. ¡Ah! Ya entiendo lo que preguntas (¿hay una pregunta?). Bueno, no he formulado ninguna en concreto, pero espero que toméis posición respecto a lo que dicen Platón y Aristóteles (o el materialista del diálogo anterior), como has hecho tú.

    ResponderEliminar
  4. Hola, no es que Aristoteles defienda mal su teoria. Es que delante tiene a Platón(mucha tela) su maestro, al cual respeta y no es facil debatirle.
    De todas formas Platón aconseja a Aristoteles que siga defendiendo su teoria, que tiene mucho a su favor. Y que ni él mismo (Platón) podra defenderla mejor que su alumno, puesto que él es un místico, y Aristoteles tiene los pies en el suelo.

    Quizas ese fue el fallo que tuvo Aristoteles, que tenia los pies en el suelo, y no veia mas haya del sentido comun, o... ¿Puede que sea error de Platón, por dejar volar su imaginación demasiado?

    ResponderEliminar
  5. Vaya, siempre me pasa lo mismo, quiero contestar algo, y acabo haciendo mas preguntas.



    ¿o quizas no?

    ResponderEliminar
  6. Javier,
    supongo que sabéis que ese diálogo me lo he sacado yo de la manga..., y que no representan a Aristóteles ni a Platón -de los que no se sabe bien si alguna vez llegaron a hablar juntos, aunque Aristóteles estuvo unos veinticinco años en la Academia de Platón-.

    Está bien que hagas preguntas (para eso eres alumno, dirá alguno, aunque los grandes maestros como Sócrates eran especialistas en Preguntar), pero ¿a quién puedes dirigir esa pregunta, sino a ti mismo?

    Desde luego, Platón es un filósofo para espíritus idealistas y soñadores, mientras que Aristóteles representa mejor a personas sensatas con los pies en el suelo y que ni de coña dirían que lo que vemos es una ilusión. Ambos eran muy pero que muy inteligentes, aunque a mí personalmente Platón siempre me ha dado la impresión de mayor profundidad, como que sabe más de lo que dice, y eso que lo que dice es muy profundo, y cuanto más lo piensas más profundo lo ves (quizás influye el aire literario y misterioso de sus textos).
    Había un filósofo alemán (Fichte, para más señas) que decía que, en último extremo, ser idealista o realista es una opción que va más con el caracter de la persona que con el peso de los argumentos.

    ResponderEliminar
  7. Pues no, la verdad es que no sabía que lo habías hecho tu, si que sabía que nunca mantuvieron esa conversación y menos en el limbo, pero pensaba que la habías sacado de algun sitio o algo. (Con esto no quiero decir que no te vea capaz)



    Claro, cuando formulo alguna pregunta, al primero que va dirigida es a mi persona.


    Lo que dice Fichte, es interesante, yo ya lo había pensado, la verdad es que si que tiene que ver mucho el profeta, y si su persona nos recuerda en muchos sentidos a nosotros mismos pues mas. Pero no creo que sea por eso, un buen critico no se debe dejar llevar por las "apariencias" (manera de escribir, modo de explicar) si no que debe ser neutro en ese sentido y razonar el mismo los argumentos dados.

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo y no en en que ser idealista o realista va con el caracter de la persona, la verdad es una no? Puede ser que tu carácter te influya en verlo antes o después, pero cuando uno quiere negar algo es por que ya ha llegado a ese algo y quizá por la luz deslumbrante que hablaba Platón, les cuesta aceptar lo correcto no? (como a Arìstoteles). Quiza me equivoco, porque soy demasiado idealista, pero estoy casi segura de que lo bueno es bueno y lo malo, malo. Y el círculo nunca dejara de serlo...

    ResponderEliminar
  9. Farra, creo que, en el fondo, tienes razón: la verdad absoluta tiene que ser una. Pero puede ser que idealismo y realismo sean dos perspectivas de la misma verdad absoluta, aunque seguramente alguna de ellas esté más cerca de aquella.

    ResponderEliminar
  10. En eso estoy totalmente de acuerdo, son distintas formas de ver la realidad, pues esta solo puede ser una aunque cada uno pueda percibirla de una manera, que no ha de ser por fuerza la correcta.

    ResponderEliminar