-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.

(Platón)



viernes, 11 de diciembre de 2009

Génesis

Ved alguno de los siguientes vídeos (al menos el primero):








¿Te nacen algunas preguntas?

6 comentarios:

  1. Jaja ,pues claro. ¿De dónde viene esa materia que explotó hace 15.000 millones de años? ,¿De la nada? ¿Cómo va a salir algo de la nada?¿y si no viene de la nada ,de dónde?...
    Para mi en general todo sería una gran pregunta , porque si supuestamente en un principio salió ``materia´´ y explotó , ahora que se está separando qué? , cuando estemos separados del todo desapareceremos ?, o se formará otra nueva explosión con la materia separada? Será todo nada ,o será todo fuego? ,oscuro o infinito? ...
    No sé , esque creo que nadie puede dar respuesta a esta pregunta.

    ResponderEliminar
  2. Minerva, gracias por tantas preguntas (mola que el profesor, en vez de pedirte respuestas, pida preguntas ¿eh?)
    Acabas con algo de escepticismo. ¿Cómo sabes tú que nadie les dará respuesta? ¿es que no tienes confianza en la generación de primero de bachillerato del Pascual Carrión de Sax? ¡Veras como te contestan ahora mismo!

    Lo importante es que se vea que las preguntas físicas no agotan todo lo que a uno se le ocurre preguntar, como reconocen la inmensa mayoría de los científicos (contra la creencia divulgada de que pasan de todo lo que no pueda probarse experimentalmente). Desde luego, no es una pregunta científica qué hay antes de la materia... las consecuencias empíricas serían las mismas. ¿Eso le quita sentido a la pregunta? ¿Toda respuesta tiene que ser de tipo empírico...? (Más preguntas).

    En uno de los vídeos un físico muy famoso intenta explicar que sí que de la nada puede salir algo. Esto se está poniendo de moda entre ellos, recientemente. La nada sería un equilibro matemático, y la ruptura de esas "supersimetrías" daría lugar al surgimiento de mundos... ¿Qué decir de esto?

    Ánimo a todos.

    ResponderEliminar
  3. hola!

    De este tema pueden surgir millones y millones de preguntas que parecen no tener respuesta, pero... ¿y si la respuesta estuviera delante de nuestros ojos y no supieramos verla porque pareciese... algo fantastica? Es decir, yo quiero preguntar que porqué nos cuesta tanto "imaginar" que de la nada pueda surgir algo. Hace unos cuantos años, todo el mundo pensaba que la Tierra era plana, y nadie se atrevía a dudarlo, era algo obvio, hasta que llego un hombre y dijo que no, que no era plana, que era redonda, nadie le creía porque esto rompía con el conocimiento que habían tenido durante tanto tiempo, no podían creerlo, era algo inimaginario... ¿y si nos ocurriese a nosotros algo parecido? No quiero decir que este de acuerdo con que el universo surgió de la nada ... pero si nos ponemos a pensar en el origen de cualquier objeto.. llega un momento en el que la unica respuesta obvia es la nada... porque todo proviene de algo... pero ¿y si ese algo fuera la nada?

    ResponderEliminar
  4. Muy bien, Marta, tu reflexión es interesante. Veamos:
    la verdad es que no llegó un tipo (Copérnico, por ejemplo) y dijo: "ale, la tierra gira alrededor del sol"... Nadie le hubiese hecho ni caso. Quien dice algo debe "demostrarlo". Pero ¿cómo? Hablaremos de teoría del conocimietno más adelante, pero de momento podríamos decir que quien quiera que le hagan caso debe, en principio, dar dos tipos de razones (o bien tener mucha mucha influencia social): argumentos empíricos y argumentos lógicos. Por ejemplo, Copérnico, con su teoría de que la tierra gira alrededor del sol, intentaba justificar todo lo que vemos con la fórmula matemática más simple.

    Acerca de la pregunta: ¿por qué existe el universo? no parece que puedan darse argumentos empíricos, porque, una vez que existe el universo, con sus leyes, los datos serían iguales tanto si todo salió de la nada como si salió de otro algo.

    ¿Tiene sentido una pregunta que sólo se puede contestar con argumentos lógicos? Bueno, así son todas las cuestiones de la lógica y la matemática ¿no? La filosofía se parece en esto a la matemática, aunque por lo menos la matemática se puede experimentar de alguna forma... La metafísica es simple cuestión de lógica. ¿Es lógico que todo salga de nada?

    ¿Por qué a la gente le cuesta tanto aceptar que todo procede de la nada? Como dijimos en clase, funcionamos con el principio "de la nada, nada sale", o sea, el principio de causalidad. Nos resulta increible que nazca algo, espontánamente, como "por milagro" (o peor, porque por lo menos los milagros los hace alguien). Ahora bien, ¿en qué se queda toda la ciencia si suponemos que una cosa puede ocurrir porque sí, sin ninguna razón?

    Claro que, ¿es más lógico pensar que todo surgió de algo? Como dices tú, en algún sitio parece que habría que parar. Y ¿qué es más sensato, pararse en la Nada, o en Algo material o en Algo inmaterial? Cualquer opción parece absurda. La primera ya la hemos discutido. La segunda, que siempre haya algo material antes, nos lleva al infinito. La tecera, ¿es comprensible que algo inmaterial produzca algo material?

    Tal vez no sea absurdo pensar que todo sale de nada. Al fin y al cabo ¿no es lo que vemos a cada rato? Siempre ocurren cosas nuevas, surgió la vida, la inteligencia... Si alguien dice que todo eso realmetne no es nuevo, sino que estaba ya predeterminado por las leyes naturales... ¿entonces no hay nada nuevo? ¿Todo existe desde siempre, igual?

    (Problemas filosóficos similares surgen con las ideas de tiempo, espacio, movimiento... Por cierto, los grandes científicos han reconocido siempre que, tras los problemas físicos, se esconden problemas filosóficos, metafísicos, que, aunque no se pueden resolver científicamente, no por eso carecen de sentido).

    ResponderEliminar
  5. hola.
    Me llama la atención cuando en el primer video dice, "un dia accidentalmente, surgio una molecula que era capaz de hacer copias de si misma"
    ¿accidentalmente? ¿cuesta creerlo, no?



    Tambien me a llamado mucho la atención, lo de los universos paralelos, en el video 2.
    Parece increible, ahora mismo, nos lo tamamos un poco a ciencia ficción, puesto que la teoria a un no esta contrastada. Pero claro, antes (como a dicho Marta) no se sabía que la tierra era redonda y giraba alrededor del sol, ¿quien le iva a decir a esas pobres personas que creian eso, que solo era cuestión de tiempo que se demostrara lo que defendió Copernico?.

    Quizas dentro de 200 años, ya se sepan cuantos universos hay muchas mas cosas que ahora desconocemos,(Vida fuera de la tierra.. poder viajar en el tiempo...)

    Solo el tiempo, acompañado de descubrimientos, dirá.

    ResponderEliminar
  6. Sí ,Javier, la ciencia supera a la ficción.
    Pero ¿podemos distinguir entre cuestiones filosóficas y científicas, en estos temas?

    ResponderEliminar