-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.

(Platón)



lunes, 18 de enero de 2010

Evolución ¿de las especies?

Espelunca.- Oye, Antronia, tú que eres experta en esto, dime ¿crees que evolucionan las especies?

Antronia.- Claro que sí ¿ahora te enteras?

Espe.- No, si lo sé. Pero lo que me extraña es lo que parece dar a entender el enunciado típico de la teoría biológica (que yo acepto, claro): la evolución de las especies.


Antronia.- Así es. La vida apareció en la tierra en forma muy simple y se ha ido volviendo más compleja mediante dos factores principales, la mutación genética y la selección ambiental.

Espe.- Pero, bueno, pensándolo bien, esa teoría no puede significar literalmente que son las especies las que evolucionan, ¿no?

Antronia.- ¿Por qué no?


Espe.- Por ejemplo, no fue la especie Mamut la que evolucionó a Elefante, o cierta especie de reptil la que se convirtió en la especie de primer Ave, o el homo erectus el que se convirtió en homo sapiens… Lo que pasó, creo yo, es que nació, de madre Mamut, un individuo que no tenía las mismas características que su madre, lo que le mereció otro nombre, de otra especie.

Antronia.- Claro, ¿y qué quieres decir con eso?

Espe.- Los mamuts desaparecieron luego, pero la especie Mamut es la misma de siempre, no se convirtió en la especie Elefante. Si ahora, por clonación o como fuese, volviese a haber mamuts, pertenecerían a la misma especie. Date cuenta de que, si fuese la especie misma (Mamut, o Reptil, u Homo erectus) la que hubiese evolucionado, no habría que cambiarle el nombre, sería ella misma...

Antronia.- Bueno, sí, un mamut es un mamut, y un elefante es un elefante.

Espe.- Esto es lo mismo que decir que cuando un objeto pequeño se hace grande o un objeto frío se calienta, no son las especies Pequeño y Frío las que evolucionan a Grande o Caliente. ¿Estás de acuerdo?


Antronia.- Es raro, pero… sí, no tengo inconveniente en aceptar eso. ¿Y qué?

Espe.- Un profe mío decía que la teoría de la evolución iba directamente contra la teoría de Aristóteles, de que las especies son eternas. Pero yo no lo veo claro. Creo que lo que dice la teoría de la historia de la vida es que los elefantes no aparecieron hasta hace unos millones de años, debido a ciertas mutaciones genéticas, que determinan lo que es cada individuo, y a qué especie pertenece.

Antronia.- Eso es lo que dice la teoría, ni más ni menos.

Espe.- Pero esto no significa que sean las especies mismas las que cambien, sólo significa que en ciertos tiempos existen cosas de una especie y en otros tiempos, de otra. Si quisieran decir que Aristóteles se equivocaba al pensar que había habido elefantes desde siempre, estoy de acuerdo. Eso es una teoría científica. Pero algunos quieren sacar de aquí la teoría filosófica de que las Formas o Especies intemporales no existen, porque todo nace.

Antronia.- Bueno, si así te quedas más tranquila…

Espe.- Pero… si no son las especies las que evolucionan ¿qué es lo que cambia?

Antronia.- Los individuos.


Espe.- Tampoco, creo yo. Los individuos son especies en pequeño. Yo creo que es la materia, o la energía universal, de la que hablan los científicos, la que cambia, pasando de una forma a otra. No las propias formas. Por ejemplo, si pasa de haber dos a tres cosas, es la materia, no el dos o el tres, la que cambia. Entonces, digo yo, en cierto modo se puede decir que todo lo que está pasando estaba preescrito, y que lo único que hay de nuevo es que aparece.

Antronia.- ¿Cómo dices?

Espe.- Lo que quiero decir es que, el cambio de la materia, se debe a que “obedece”, como soléis decir los científicos, a las leyes de la naturaleza. Si las leyes del universo fuesen distintas, habría otros seres, o ninguno.

Antronia.- Desde luego, con muy poco que cambiasen las constantes universales.

Espe.- Así que hay las cosas que hay porque la materia o energía está regida por las leyes que tiene. Luego, en cierto modo, nada surge de la nada, nada es nuevo en sentido absoluto, sino que todo está predeterminado, como nos pasa a nosotros con nuestros genes.

Antronia.- Vale.

Espe.- Pero a veces utilizáis expresiones como que las cosas surgen por azar, o del caos… como si saliesen de la nada. Y esto me crea mucha confusión, y creo que a la gente y a vosotros mismos, también.

Antronia.- Puede ser.

Espe.- ¿Entonces crees que la teoría de la evolución de la materia entra en conflicto con la teoría de la universalidad de las especies o formas?

Antronia.- Puede que no, tendré que pensarlo más detenidamente.

Espe.- Otro día me gustaría que me dijeses que piensas de lo siguiente: ¿crees que entra en conflicto, la teoría de la evolución, con su azar de mutaciones y su selección, con la idea de que el mundo tiene algún propósito inteligente?

Antronia.- Muy bien, otro día. Pero todas esas cuestiones que tú planteas, Espe, yo, como científica, no me las suelo plantear, así que no esperes que las tenga muy claras.

¿Qué opinas tú?

8 comentarios:

  1. Son cuestiones dificiles, pero sinceramente no creo que la teoria de la evolucion de las especies entre en conflicto con la teoria de la eternidad de las formas, por que como muy bien explico Aristoteles la materia no es sin forma, ya que esta está sometida al cambio de la naturaleza, eso no quiere decir que la forma de elefante no existira antes de aparecer estos, como habia aparecido el 2 antes de aparecer nosotros. Y como la materia esta sometida al cambio de la naturaleza, en este caso la mutacion genica y la seleccion natural ha de cambiar de forma (de mamut a elefante) .
    Por mi parte casi me atreveria a decir en voz bajita que la teoria de Aristóteles explica la teoria de la evolución.

    ResponderEliminar
  2. Farra, dilo en voz alta, creo que es sensato lo que dices. Al fin y al cabo ¿cómo podrían hablar los biólogos de las especies si estas no tuviesen unas características bien definidas e inmutables?
    Lo que pasa es que la teoría de Aristóteles es una teoría ontológica, y la hipótesis evolucionista es una teoría científica. No sólo no se estorban sino que se complementan. Pero algunos cometen el error de intentar desacreditar una porque no pertenece al terreno de la otra.
    Ahora bien ¿podemos prescindir de la ontología?

    Bienvenida otra vez al pensamiento de estos blogs

    ResponderEliminar
  3. Gracias, siempre viene bien pensar un poco.

    ¿como vamos a prescindir de la ontologia? Si por lo que yo tengo entendido esta es como el "estudio" de lo que existe y lo que no y las caracteristicas que las diferencian ¿no? (si me equivoco corrigeme)
    Si prescindimos de la ontologia y estudiamos las cosas sin saber si son o no, seria cosas de necios no?

    ResponderEliminar
  4. Efectivamente, Farra, la ontología trata de qué es real. La pregunta: "¿Es real lo que vemos?" no es, obviamente, científica. La ciencia la da por resuelta, o no le importa la respuesta. La ciencia describe y estudia "fenómenos" (es decir, lo que parece).
    ¡Hay tantas cosas que no caben en el método científico! sin ir más lejos, el propio método científico. ¿Cómo someter a experimentación la frase: "todo conocimiento válido debe apoyarse en la experimentación"?
    Todos esos temas son filosóficos.
    De ese tipo es el de las Especies (o Ideas, como las llamaba Platón).
    Platón decía, como recordarás, que los que no llegan a la dialéctica, aunque usen la razón en sus manipulaciones de fenómenos, lo que hacen es soñar.

    ResponderEliminar
  5. En su dia con su teoria, Darwin puso en conflicto, en parte, que la idea de un mundo
    cambiante parecia contradecir la creencia en una creacion tal y como habia llegado hasta los paises occidentales de cultura y tradición judio-cristiana.Un mundo creado directamente por un Creador, o como tu lo llamas un ser inteligente, o forma inteligente, la insaciable condena que tubo que sufrir la teoria de Darwin no pudo contrarrestar por mucho tiempo ni la conviccion de los argumentos ni las evidencias de la acertada interpretacion de la seleccion natural, en que se basaba el darwinismo.Tampoco parecia justa que quitasen esta toria de la evolucion por razondes de creencia religiosa, tal y como dijo Darwin,ya que Darwin no nego nunca la existencia de un Creador, simplemente trato de explicar el metodo por el cual se producia la evolucion de las especies, el problema era que entre ellas se incluia el representante mas digno, aquel que habia sido creado a imagen y semejanza de Dios,y que habia de someter a la tierra y a todos sus habitantes, en mi opinion esa es la unica pega que puede ponerle la iglesia a la grandisima teoria de Darwin, no creo que la idea de un ser inteligente derrumbe en mucho tiempo, ya que por suerte o por desgracia no se puede demostrar(aun) la existencia de tal ser,ahora si, lo que es evidente es que las especies cambian evolucionan y la mayoria de las veces mejoran, au que claro otro de los grandes conflictos en los que entra tambien a formar parte la iglesia es en el creacionismo como en el ¿de donde salieron las cosas?, vale, todos sabemos
    que de microorganismos unicelulares que ¿de donde salieron? algunos como ya sabras dicen que es del espacio, ahi entra en jugo la iglesia, diciendo que es obra de este ser inteligente, para crear vida en un planeta elegido por el(la tierra) y asi mas tarde sacar a la luz con ayuda de la evolucion a un ser a su parecer y semejanza...

    ResponderEliminar
  6. Buaf! por cierto soy Anaïs galvañ, de 1º de bachiller.
    :3

    ResponderEliminar
  7. Anais, mencionas un montón de cosas.
    La teoría de la evolución está archidemostrada, como lo puede estar una teoría, es decir, siendo la explicación más coherente de los datos.
    (No sólo los datos, como se dice, porque los mismos datos podrían explicarse diciendo que unos diosecillos pusieron ahí los huesos, y tal, pero no tendría nada de coherente, de lógico.)
    Así que si la teoría de la evolución entrase en conflicto con alguna otra, peor para esa otra (en el estado actual de conocimientos).

    ¿Entra en conflicto con el creacionismo? Directamente, no, creo yo. Pero muchos creen que sí (tanto partidarios como contrarios) porque dicen que sin la hipótesis de una Inteligencia, no puede explicarse la vida, mientras que la teoría evolucionista parece dejarlo todo en manos del azar (pero esto no es válido, porque lo que determina la evolución no es el azar, sino las leyes naturales, así que un teista puede ampararse en que esas leyes han sido obra de un creador inteligente, que previó que mediante ellas surgiría la vida y la inteligencia).
    Otros dicen que el hecho de que los organismos muestren bastantes imperfecciones (desaparecen muchas especies, etc), muestraa que no hubo un creador sabio y todopoderoso. Pero este argumento (que es, al fin y al cabo, que existen cosas malas) no necesita a la teoría de la evolución, porque el mal existía antes de Darwin.
    (Por cierto, teorías evolucionistas hubo antes de Darwin. ëste lo que hizo fue someter esa HIPÓTESIS a mucha contrastación empírica).

    Como bien dices, lo que más molesta de todo esto es la imagen que da, según creen algunos, del ser humano.

    También tienes razzón que la teoría de que la vida "vino" de otro planeta, es desplazar el problema.

    Mencionas también el asunto de la creación del mundo, pero este problema no tiene nada que ver, directamente, con el de la biología. La vida es un fenómeno muy local y muy reciente en el universo.

    En fin, ¿qué cree(i)s que hay que decir a la típica pregunta: "¿tú crees que a partir de simple materia inorgánica, por simple azar y ciega selección, puede producirse algo tan complejo y bien orientado como es un ojo?"?

    (Sigue estrujándote las neuronas)

    ResponderEliminar
  8. A tú pregunta, es por supuesto, todo es azar y ciega seleccion, bueno, si y unas gotitas de evolucion, por que tu no eliges la forma,el color ni la vision de tu ojo, y tampoco eliges de que celulas estara compuesto.

    ResponderEliminar