-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.

(Platón)



lunes, 26 de octubre de 2009

El para qué de las cosas

¿Tienen las cosas un PARA QUÉ, una FINALIDAD?

Según Aristóteles, por ejemplo

- las plantas tienen las raíces para alimentarse (aunque no lo sepan)
- Los leones tienen las garras PARA cazar y las mandíbulas PARA comer (aunque no sean conscientes de ello).
- Los seres humanos tienen la inteligencia PARA conocer y desarrollarse así como personas, y lo saben.
- En fin, TODO está aquí y es como es PARA ALGO, incluído el Universo.

Según muchos filósofos modernos (y muchos científicos que se ponen a filosofar) esto no es una buena explicación de las cosas, porque no existen en el mundo finalidades o propósitos. La Naturaleza, según ellos, sucede como sucede siguiendo unas leyes MECÁNICAS, es decir, “ciegas”, que no tienen ninguna intención ni meta.
Hay que sustituir las explicaciones de Aristóteles por otras en que en vez de PARA aparezca el CÓMO ha sucedido. Por ejemplo, las plantas, los animales y el hombre son como son debido a hechos físicos tales como mutaciones y relación con el entorno. Cuando lo expliquemos todo en términos de CÓMO SUCEDE ya no tendremos nada más que decir, no habrá sitio para ningún PARA QUÉ SUCEDE.

Cuando buscamos explicaciones de fines, lo que estamos haciendo es trasladar a la naturaleza lo que encontramos en nosotros, o sea la ANTROPOFORMIZAMOS, le damos rasgos humanos. Pero…

¿entonces los humanos sí que tenemos fines, propósitos y metas?

La verdad es que tampoco podría decirse eso, porque nosotros, como el resto de la naturaleza, somos el fruto de causas mecánicas y todo eso. O sea, decir que quiero sobrevivir, que tengo la intención de estudiar, etc, es una forma ilusoria de hablar, porque todo eso, en verdad, no es más que la apariencia de sucesos puramente mecánicos y ciegos en mi cerebro, en mi cuerpo y en mi entorno.

Este asunto tiene una gran influencia en la ética, claro, porque si es como dicen estos filósofos modernos, no se puede decir que nada sea bueno o malo, ni nadie elija nada de lo que hace. No hacemos ni mal ni bien objetivo al cortarle las piernas a un caballo o a una persona, simplemente ocurre algo tan natural como si no lo hacemos. El cáncer no es malo, es natural. El placer no es bueno, es natural. Vivir no es mejor que no vivir, porque nada en el universo tiene realmente una finalidad.

¿Qué os parece? ¿Es bueno para un caballo tener patas? ¿es malo? ¿o ni bueno ni malo?
¿Es bueno sobrevivir? O sea, los seres vivos TIENEN LA FINALIDAD de sobrevivir?

¿Las cosas tienen alguna FINALIDAD? ¿Cómo argumentarías que sí o que no?

14 comentarios:

  1. Yo creo que los seres vivos tienen el efecto de sobrevivir que procede de la causa de existir, pero no tiene ninguna finalidad. Para mi nada tiene sentido ya que el propio sentido no tiene sentido.

    Y si sobrevivir es el efecto de existir todo lo que dificulte el efecto, es decir la existencia, yo pienso que podría considerarse como malo. Por ejemplo si le cortas las patas al caballo esto dificultara sus funciones y entonces debería de considerarse como malo, tal vez por eso tenemos el concepto de que la muerte es mala porque dificulta tu existencia, de hecho acaba con ella...

    ResponderEliminar
  2. Creo que todo el mundo tiene una finalidad principal, que es existir. Para existir utilizamos como medio el sobrevivir.
    El cáncer es una cosa natural, pero para nosotros es malo, ya que nos puede impedir cumplir nuestra finalidad, osea existir.
    Todos los seres vivos hacemos algo para conseguir un fin, aunque utilicemos medios para esto o a veces no seamos conscientes.
    Hay muchos tipos de fines, cada uno tiene los suyos y les da mayor o menor importancia; pero lo que tengo claro esque el principal fin común es EXISTIR.

    Aida, ¿nada tiene sentido?,TODO tiene sentido, sino ¿para qué vives?, nosé, yo no lo veo así.

    ResponderEliminar
  3. Aida,
    eres una escéptica completa, parece.

    ¿Nada tiene sentido? Algunos filósofos han dicho que nadie cree eso realmente, porque si fuese así no podría seguir haciendo nada. ¿Qué más te daría una cosa que otra, comer que no, sufrir que gozar, si nada tiene sentido? Por otra parte, si nada tiene sentido, tampoco debe tener sentido decir que nada tiene sentido ¿o tus palabras sí tienen sentido? ¿No las dices con ningún propósito, ni significan nada?

    (Sobre esto de si todo tiene o no sentido, mi colega Victor, en el blog enlazado aquí (Filsoofía para cavernícolas) publicó una entrada http://filosofiacavernicolas.blogspot.com/2009/10/breve-demostracion-logica-de-que-la.html,
    que a lo mejor te interesa mirar).

    Es muy largo de discutir todo lo implica este asunto. ¿Crees que la realidad, en general, no tiene ningún sentido? Y ¿tiene algún por qué, o es fruto de la casualidad, o de que?

    Dices que si sobrevivir es el efecto de existir todo lo que dificulte el efecto, es decir la existencia, yo pienso que podría considerarse como malo
    pero yo no creo que se deduzca tal cosa. Si nada tiene sentido, no es ni bueno ni malo tener patas, porque no es ni bueno ni malo sobrevivir ni existir. ¿No crees?

    Espero tus inteligentes respuestas.

    ResponderEliminar
  4. Cristina,
    no digo que no tengas razón, y nuestro principal fin no sea existir, pero en principio no lo parece. Porque ¿qué pasa con los que prefieren que los maten antes que existir de cualquier manera, porque ejemplo, siendo esclavos de otros?
    Creo que tú misma dijiste preferir tener esencia a existencia inesencial ¿no?

    Pero creo que en el fondo, muy en el fondo, tienes razón. Tal vez hay que decir que una existencia sin ser tu mismo es más bien una inexistencia, y tal vez haya que decir que las esencias existen, incluso más que las existencias aparentes...

    ResponderEliminar
  5. No me refiero al sentido de un acto en sí, sino al sentido de la vida, a su origen y su final.

    Para mi todo lo que digo y hago tiene sentido pero el sentido de un simple acto se encuentra dentro de la vida, y es a eso a lo que no le encuentro sentido.

    Todos mis actos tendrán algún efecto, osea un sentido dentro de esta vida, dentro del periodo de tiempo que yo voy a vivir, dentro de esta existencia pero no le encuentro sentido a la existencia de una manera más general.

    Si juntásemos las vidas de todos los seres del mundo no tendrían ningún sentido en común, no tiene una finalidad el todo que esas cosas forman, por lo menos conocida. Y si el todo tuviese alguna finalidad esa finalidad no sería nuestra finalidad(como ser individual) y entonces nuestras vidas perderían su sentido, porque si el sentido de tu vida es desempeñar una serie de acciones para conseguir la finalidad de ese todo que forma el universo, la vida de cada persona de forma individual no tendría sentido, lo tendrá de forma general pero no de forma exclusiva y específica para cada ser.


    Existir no es que sea bueno o malo es la función que nos corresponde, por lo menos de forma básica porque aunque nuestra función en la vida fuese otra no podríamos desarrollarla si no existimos...Y sobrevivir para mi es bueno porque cuanto más y mejor sobrevivas mejor cumpliras la función de existir, y si algo dificulta tu existencia yo lo consideraría malo.

    Pero si consideramos malo lo que dificulta la existencia, a cada persona le dificultan la vida unas cosas por eso habría que considerarlo de forma general y lo que dificulte la existencia a todo el mundo sería malo y lo que no pues bueno. Por ejemplo a todo el mundo le molesta que le roben, pues robar malo y a todo el mundo le gusta que le ayuden pues ayudar bueno. Aunque si todo fuese así se podría considerar bueno la esclavitud porque a todo el mundo le gusta que hagan las cosas por él, así que ya no lo se...No se como determinar que es bueno y que es malo.

    ResponderEliminar
  6. Aida, dices cosas todas ellas muy interesantes.

    Aceptas que nuestros actos, individualmente, tienen sentido, pero crees que perderían este sentido si formasen parte de un sentido más universal, colectivo o algo así. O sea, que o no existe ese sentido colectivo (sino sólo el individual) o si no el nuestro individual carece de sentido. ¿Te he entendido bien?

    Se podría apoyar lo que dices, así también: ¿está justificado (como dicen a veces los teólogos y los políticos) que mueran y sufran unas personas (muchas) para que se consiga que las del futuro utópico sean felices? Esto siempre me ha parecido una barbaridad. Cuando veía las pelis de guerras, siempre pensaba ¿qué más da que unos ganen o pierdan si han quedado muchos muertos por el camino, a los que no hace caso "ni Dios" (según la expresión)? O cuando se dice, por ejemplo, que los muertos en atentados terroristas tienen cierto sentido porque llevarán a una tierra en paz... No, estoy totalmente contigo: la vida tiene que tener sentido para un individuo o no lo tiene. Es más, creo que lo mismo puede decirse de un individuo-ahora. Quiero decir que tampoco tiene sentido que tú-ahora estés sacrificándote para un tú-mañana. Tú-ahora tienes que tener todo el sentido.

    Ahora bien, no creo que de eso se deduzca que, aparte del sentido que tenga tu vida individual, no pueda ello formar parte de un sentido más general. Por ejemplo, la flor puede tener sentido en sí misma, y a la vez formar parte del sentido de toda la planta; y la planta puede formar parte del sentido de toda la Vida; un jugador de futbol no puede formar él sólo un equipo, lo cual no quiere decir o que él no tenga sentido (ocupando su puesto) o que no lo tenga el equipo entero. ¿No te parece? Pero reconozco que es un asunto muy muy difícil. ¿De qué me sirve a MI pensar en el perfeccionamiento de la humanidad (por ejemplo, que en un futuro no haya guerras, todos sean sabios y felices...) si YO no lo voy a ver? Eso me recuerda a los pobres condenados (según la Iglesia) ¡porque nacieron antes de Cristo y no van a ir al cielo! ¡Menudo Dios, ese! Hace falta fe a cubos...

    En lo último que escribes, cometes un error en el razonamiento. Dices primero:
    Existir no es que sea bueno o malo es la función que nos corresponde

    Pero después escribes: sobrevivir para mi es bueno porque cuanto más y mejor sobrevivas mejor cumpliras la función de existir

    pero si existir no es bueno o malo, sobrevivir tampoco lo será ¿no?

    Si a todo el mundo le molesta todo aquello que le impide la existencia es porque todo el mundo piensa que EXISTIR ES BUENO (dejando a un lado si existir es lo mejor de todo). Quien crea que existir no es ni bueno ni malo no puede calificar de malo lo que impide existir ¿no te parece?
    Te sigo felicitando.

    ResponderEliminar
  7. El sentido a la existencia es aquel que tú le das.
    Si para ti la vida no tiene sentido, o lo ha perdido, podría ser una buena razón para dejar de existir, o buscar algo que le de sentido a tu existencia.
    La vida en sí no tiene sentido mas que aquel que tú quieras darle. Allá están los católicos (sin generalizar, por dios) para decidir si el sentido de sus vidas es prepararse para la ''subvida'' que está después de la muerte, viviendo puritana y cristianamente o vivir la vida dándole el sentido que uno quiera.
    El existir es tan relativo que aún no se ha inventado una definición de ella. Que es, o como se consigue, son también cuestiones que muy probablemente no lleguen a responderse jamás. Si la vida es la existencia, tiene un comienzo, (el nacimiento), un desarrollo,( el sentido que quieras darle), y un final,( la muerte).
    También puede ser que la existencia sea aquella que perdura mientras alguien piense en nosotros, es decir, en nuestra existencia, y así existir ''en los demás''.
    Sólo tenemos que mirar a nuestro alrededor, mirar en nosotros mismos, decidir que significa la existencia y como queremos que sea.
    Por cierto, Visitar mi blog!!!
    http://blogcorriente.blogspot.com
    Publicidad Juanantonio xD

    ResponderEliminar
  8. Carlos,
    tu visión de las cosas está muy en consonancia con la mayor parte de la filosofía moderna (occidental): la vida tiene el sentido que tú le quieras dar. O, como lo dijo el existencialismo (Sartre), no tenemos esencia, somos sólo existencia, o sea, que podemos decidir ser los que nos de la gana, lo único que no podemos dejar de ser es precisamente libres.
    Eso suena muuy bonito. ¿Quién me va a decir a mí lo que tengo que hacer? (Y mucho menos los católicos, claro).
    Ahora bien, no te creas que no tiene problemas lo que planteas. ¿Ser Humano, entonces, no es nada, o es todo, o es cualquier cosa...?
    Supongamos, por ejemplo, que uno quiere ser una patata, o una ameba, o una pizarra. Siempre puede intentarlo, y contar con nuestra ayuda. ¿LLegará a realizarse..? No sé qué decirte.

    Creo que hay que plantearse una cuestión. Cuando se dice que el sentido de nuestra vida es el que le demos, es decir, el que DECIDAMOS, habría que plantearse QUÉ ES DECIDIR. ¿Decidir es elegir sin saber qué significa lo que eliges? Y, para saber qué elegir ¿no tiene nada que ver saber qué somos los seres humanos, y qué soy yo en concreto? Es decir ¿me hago yo a mí mismo, o tengo unas características naturales que me convendría conocer antes de decidir, desde la nada, lo que "quiero" ser? ¿Elige una niña cuando decide suicidarse porque sus padres le regañarán por las notas?

    Los filósofos antiguos (antes de que se desatase la veneración por la sagrada iniciativa privada) decían que tenemos una esencia (como la tiene un martillo y un caballo) y nos coresponden, por tanto, unas funciones, la realización de las cuales nos hará felices y realizados (no hay que clavar un clavo con un caballo ni darle heno a un martillo). Decían que elegir implica conocer, que no se puede llamar elección a la que se produce al azar (por ejemplo), etc etc. Estos filósofos, por cierto, no eran católicos (algunos por razones cronológicas, sobre todo), aunque sí creían en la inmortalidad del alma y otras cosas poco de moda hoy en día. ¿Eran realmente tan estúpidos?

    Gracias por darnos la dirección de tu blog. En cuanto pueda lo pondré como enlace aquí, para que lo disfrute todo el mundo.
    Y gracias por tus opiniones y argumentos. No dejes de dárnoslos.

    ResponderEliminar
  9. Maestro, de momento no me he cambiado de sexo, sigo siendo Cristian, no Cristina, jajajaja

    ResponderEliminar
  10. Cristian, perdona ¡es que decías cosas tan bonitas!
    Oye, si en un hipotético caso te cambias de sexo el nombre de Cristina te vendría bien, no tendrías que comprarte letras nuevas, te bastaría con cambiarlas de orden, piensalo.

    ResponderEliminar
  11. hola bajo punto de vista las cosas tienen un sentido si nosotros se lo damos, ejemplo para mi el mundo no tiene ninguna finalidad concreta porque no la podemos saber en la actualidad, como la de los seres vivos su finalidad es morir despues de una vida.

    Pero en cambio muchas cosas para mi si que tienen una finalidad predeterminada, como el el caso de un lapiz osea aparece para escribir esa es su finalidad.

    Como he comentado antes, es la que nosotros le queramos dar.. la creacion del mundo pues puedes pensar mil cosas pero ninguna sera cierta porque no esta comprobada.Este tema es muy personal y por ello influyen muchas cosas.

    ResponderEliminar
  12. Cristina,
    pero ¿cómo podemos darle sentido nosotros a las cosas? ¿Cómo se hace eso? ¿Tenemos nosotros sentido (en un depósito) y se lo transferimos a las cosas?
    Dices que las cosas no tienen sentido. ¿Nosotros sí?

    ResponderEliminar
  13. A ver esque no es que tengamos un deposito yo queria decir que segun a que cosas le podemos dar nosotros a otras por supuesto que no me referia a las cosas mas materiales

    ResponderEliminar