Como era casi inevitable, cuando hemos hablado del concepto de ESENCIA se nos han aparecido problemas relacionados con otros conceptos ontológicos, como SUSTANCIA e INDIVIDUO.
Una SUSTANCIA es un ser completo y autónomo. Eso implica que cada sustancia es un INDIVIDUO. En principio todos tenemos claro qué es un individuo, porque hasta podemos señalar a uno de ellos con una palabra muy especial, YO. Pero curiosamente YO es cualquiera, casi no hay una palabra con un sentido más general y menos… INDIVIDUAL. Entonces ¿quién exactamente es uno?
Veamos una historia, tal vez de cienciaficción (o de fictociencia):
En el año 2050 se habrá desarrollado la tecnología necesaria para la TELETRANSPORTACIÓN
para humanos, o sea, para viajar a otros lugares de la misma manera (o parecida) en que viaja una canción desde la emisora de radio hasta la antena de mi casa. Para entonces tú (que tendrás ya unos añitos) quieres visitar a tu hijo que se ha ido a vivir a una de las lunas de Júpiter. La técnica más barata consiste en lo siguiente: se hace un escáner completo, átomo por átomo, de tu cuerpo, y se envía esa información (tu fórmula, digamos) a un receptor en el destino del viaje. Allí lo copian otra vez con materiales idénticos, átomo a átomo, y aparece un cuerpo exactamente igual a ti (al tuyo, si lo prefieres), con el cerebro idéntico y por tanto tus mismos recuerdos y pensamientos. Ahora, el cuerpo sobre el que han hecho la copia, aquí en la tierra, y que sufre graves lesiones debido al proceso, es destruido... No importa, tú ya estás en una luna de Júpiter.
Tú en la luna de Júpiter coges el autobús, visitas a tu hijo y su familia, le cuentas lo que has hecho en los últimos años, dais unos paseos con tus nietos por el parque temático de luna-lunera… y unos días después, cuando se cansan de la visita, te mandan de vuelta a la tierra, por el mismo procedimiento.
¿Viajarías de esa forma? ¿Por qué sí o por qué no?
Tú en la luna de Júpiter coges el autobús, visitas a tu hijo y su familia, le cuentas lo que has hecho en los últimos años, dais unos paseos con tus nietos por el parque temático de luna-lunera… y unos días después, cuando se cansan de la visita, te mandan de vuelta a la tierra, por el mismo procedimiento.¿Viajarías de esa forma? ¿Por qué sí o por qué no?
Entradas
.jpg)
Yo creo que no viajaría asi.
ResponderEliminar¿Por qué? No estoy muy seguro de por que no viajaría de esa forma, aunque una de las cuestiones por las que no viajaría por esta teletransportación sería la siguiente pregunta:
¿Somos únicamente un código genético copiable y una serie de experiencias, emociones y recuerdos que componen nuestra personalidad, o hay algo más en nuestro ser que la ciencia, por mucho que se empeñe, nunca llegará a copiar/generar?
En el caso de que lo haya, ¿eso sería la esencia de cada uno?
Álvaro Castillo López
Álvaro,
ResponderEliminarsupongamos que, como insinuas, la mente no es lo mismo que el organismo o materia corporal. ¿Eso significa que cuerpo y mente puedan "viajar" cada uno por su cuenta? ¿Por qué no pensar que si te replican exactamente, esa réplica tenga un alma o mente idéntica a la tuya? (es una hipótesis más, no digo que sea la correcta). ¿Qué relación tiene que haber entre tus pensamientos y tu organismo (el cerebro, sobre todo)? ¿Serviría cualquier cerebro para cualquier mente...?
Yo sí que viajaría de esa forma. Yo pienso que todo lo que se ha creado o formado alguna vez puede ser copiado, es decir que todo lo que existe se puede copiar(y si no que se lo digan a los chinos).Somos igual de simples que una mesa, estamos formados por átomos y si la pueden copiar a ella porque no a nosotros??
ResponderEliminarSi pueden copiar nuestros átomos nos copian como sustancia, es decir copian al individuo que formamos, y si tú eres tú aqui eres tú en la luna de Jupiter y donde vallas mientras tu composición sea la misma.
Además yo creo que nuestra esencia reside en nuestra capacidad para racionalizar los actos, acciones, sucesos...y si pueden copiar nuestro cerebro ya están copiando esa capacidad.
Intentare responder las preguntas una a una, a ver si mi razonamiento te convence y lo que es mas importante, me convence a mi mismo:
ResponderEliminar-¿Eso significa que cuerpo y mente puedan "viajar" cada uno por su cuenta?
-Sin duda creo que sí, si realmente la esencia de cada uno existiera, la mente humana y el cuerpo viajarian por su cuenta, ya que el cuerpo, segun tu dilema, podría ser copiado, pero la mente, al ser algo abstracto, no material, no podría ser generado por la ciencia.
-¿Por qué no pensar que si te replican exactamente, esa réplica tenga un alma o mente idéntica a la tuya?
-La respuesta, aunque sigo diciendo que no estoy seguro de si mi razonamiento es cierto, es parecida a la anterior, ya que en el caso de que el alma/esencia fuera simplemente el conjunto de experiencias y sentimientos sufridos durante toda nuestra vida, podria ser copiada, pero, ¿y si hay más?, desde mi punto de vista creo que hay más, sin embargo, no puedo decir el que, cosa que me frustra.
-¿Serviría cualquier cerebro para cualquier mente...?
-Esta pregunta me parece un tanto complicada, porque no se si tendría que relacionar el cerebro con el nivel de inteligencia o pasar de eso.
Aida,
ResponderEliminar¡tan simple como una mesa serás tú! ¿no te digo? Yo soy mucho más simple que una mesa.
Veamos. Ahora supongamos, Aida, que una vez te han copiado exactamente, no destruyen el "original", sino que los dejan vivos a los dos, y te permiten incluso hablar por videoconferencia con la "copia" que está en Júpiter. ¿Estarías hablando contigo (por ejemplo, con el espejo?
Álvaro,
entiendo tus sentimientos, y te animo a que sigas sufriendo. Tus respuestas son muy buenas, aunque, como confiesas, dejan sin terminar de justificar tu sospecha de que hay algo más (¿podrías describirlo un poco más? ¿Quieres decir algo independiente del paso del tiempo, algo eterno...?)
La última pregunta no debes eludirla, porque se trata de algo muy importante. Aunque la mente fuese algo distinto del cuerpo ¡tiene que haber alguna correspondencia entre ambos ¿no?!
ánimo a todos.
Cierto, intentare complementar mi respuesta, aportando la siguiente cuestión:
ResponderEliminarComo se ha comentado hoy en clase, nadie te garantiza que una persona copiada por completo tuviera que pensar igual que la original, lo que complementa mi teoría de que hay algo más en nuestro ser que nuestro cerebro y nuestro cuerpo que no puede ser copiado.
Sin embargo sigo sin poder describir ese algo, aunque creo que ese algo que todos tenemos es la esencia de cada uno, el alma, por asi decirlo, algo eterno ya que, parte del alma, de la esencia de cada uno, es lo que queda en los recuerdos de los demás cuando una persona fallece, por poner un ejemplo(no se si esto último es correcto, pero lo he oido tantas veces que creo que merecía la pena comentarlo).
Álvaro,
ResponderEliminarmuy bien, sigues buscando argumentos.
Pero, espera ¿quién ha dicho que la copia de Júpiter no tiene tus mismos recuerdos y pensamientos? Lo más sensato es pensar que sí, teniendo en cuenta lo que se va sabiendo del cerebro pero, sobre todo, por lógica: ¿qué relación tendría eso otro que soy yo, con mi cuerpo?
Creo que para demostrar lo que pretendes, que tienes una esencia que no se define correctamente en términos físicos, no necesitas decir que a esa mente no le corresponda algo en el cuerpo. ¿Se te ocurren otras posibilidades?
En fin, que no viajarías así.
Lo de que los demás te recuerden... lo he oído muchas veces yo también. Siempre me ha parecido... iba a decir estúpido, pero no lo es del todo: claro, que te recuerden significa que has sido (o parecido) bueno. Pero ¿eso es supervivir a la muerte? Ni de coña.
hola
ResponderEliminarYo no viajaria asi. Al teletransportarte supuestamente, se crearia un cuerpo identico al tuyo (cosa que yo veo imposible, pues no creo ke se pueda copiar algo sin un minimo error) pero ese cuerpo, aunque sean los mismo recuerdos y experiencias, no seriaas tu, puesto que tu eres tu y eres unico, jamas podra haber nada igual.
No estoy nada de acuerdo con aida respecto a que mientras tengas la misma composicion, eres el mismo. Todos los libros estan hechos de hojas de papel, y esto no quiere decir ke todos los libros son iguales, pues en su interios son diferentes, cada uno contiene un tema distinto. Todas laas personass tenemos las "mismas" caracteristicas fisicas (caracteristicass por las cuales nos consideramos de la misma especie, caracteristicas muy generales) y eso no quiere decir que seamos los mismos no? Cada persona es un mundo, tiene una manera de pensar y de actuar.
No se expresarme muy bien, asique nose si miteoria quedare muy clara. Yo quiero decir que cuando se crea el nuevo cuerpo al teletransportarte, este cuerpo puede recordar tus experiencias y actuar de maneras diferentes, y a partir del segundo en que empiece a andar y sentir, seria un nuevo ser que a partir de unas experiencias comenzara a pensar y a actuar de una manera u otra. A ver si con este ejemplo queda mas claro: imaginemos que haas tenido un aciidente de trafico y estuviste a punto de morir, tu puedes imaginar esto como una segunda oportunidad que te han dado, pero ese nuevo individuo, al recordar esa experiencia, puede pensar que es una señal de que deber morir.
Nose... para mi la mente es algo totalmente cierto y totalmente diferente al cuerpo. Ese individuo con un cuerpo identico al tuyo desarrollaria otra mente puesto que no existen dos mentes iguales. Para mi la mente es algo unico, esencial e incopiable.
Si no destruyesen al original(aunque eso tampoco está claro, porque como se yo que soy original y no la copia de otro?)en el momento en que las dos personas supuestamente iguales viviesen cosas distintas aunque solo fuese un detalle, yo creo podrían cambiar sus personalidades totalmente, osea dejarían de ser personas iguales, en el momento en el que cambiase un solo recuerdo...
ResponderEliminarAdemás la verdad es que a mi no me gustaría nada que alguien suplantase mi vida, y aún me resultaría más difícil asimilarlo si esa persona fuese yo...Me resulta difícil de imaginar que alguien me robase mi vida y además ese alguien fuese yo.
Y sobre la pregunta que quería hacerte, juan antonio, es que, como puedes decir que por ejemplo la solidaridad forma parte de la esencia de una persona, aunque sea de forma individual si en un momento de tu vida puedes ser muy solidario y después dejar de serlo. Es decir si la esencia son las características esenciales, lo que no puede faltar en una persona, lo que la describe, ¿cómo es que esas características pueden cambiar? si no puede faltar, si es esencial, tampoco puede cambiar no? y si la esencia va cambiando a lo largo de la vida de las personas entonces no tenemos ninguna esencia porque nunca podrías describir a alguien, ya que puede cambiar su forma de pensar(no la forma de racionalizar sus actos, sino la opinión que tienes acerca de situaciones, actos...) en cualquier momento.
Marta,
ResponderEliminartiene mucho sentido lo que dices. Leibniz, un filósofo alemán, pensaba que no hay ni puede haber dos sustancias idénticas, ni siquiera que se diferencien sólo en que una está aquí y otra allí, porque el espacio es algo secundario.
Creo que todos sentimos que uno es uno, y no se puede copiar, pero ¿crees que no tiene problemas todo esto?
Si tú eres algo irrepetible, ¿qué es eso que eres?
En cuanto a tu ejemplo del libro. Imagínate que quitan de tu estantería un libro y lo sustituyen por otro exactamente igual, con las mismas manchas y todo. ¿Lo distinguirías?
Supón que hacen eso con tu madre. La copia te contesta las mismas cosas y te quiere exactamente lo mismo...
En lo que creo que estás en lo cierto es en que (como dice también Aída, coincidiendo contigo) si hubiera una copia, aunque en el instante de ser copiada fuese exactamente igual, desde el instante siguiente sus destinos y formas de ser empezarían a divergir. ¿Podrían llegar a ser dos personas totalmente diferentes?
Ahora bien, como dice Aída, ¿cómo saber quién es el original? ¿Cuál preferirías ser? ¿Por qué?
Están muy bien vuestras reflexiones. Gracias por participar.
Cristian:
ResponderEliminarYo sí que viajaría sin dudar, todos los recuerdos, sentimientos, pensamientos y estas cosas, estoy seguro de que se guardan en el cerebro.
Creo que Aída ha dado en el clavo; aunque se quedara "un clon" ya no sería la misma persona, vale, tendría el mismo genotipo, pero con eso no sería la misma persona, ya que aunque dos personas tengan la misma información genética si el ambiente es diferente las personas pueden ser totalmente opuestas.
La verdad esque no me haría mucha gracia que andara por ahí otro Cristian, en caso de que se quedara un clon, me lo pensaría antes de viajar.
En lo de cómo saber quien es el original pienso que ambos o ninguno serían los originales, no hay ninguno que sea "falso".
No sé quien preferiría ser porque no sé que camino siguen.
Cristian, tú también das en el calvo con tu argumentación (no quiero decir que tus conclusiones sean las verdaderas -ni que no lo sean-).
ResponderEliminarPero imagínate: tú estás en el aparato de teletransportación. Le dan al botón y te escanean. Acaba la operación. Antes de que abran la puerta tú no sabes si aún sigues aquí (o eres el mismo) o ya estás en júpiter (o eres otro). ¿Qué crees que pasaría en la conciencia?
¿Qué pensaría "cada uno" cuando se abra la puerta y diga "Todavía sigo aquí" o "ya estoy aquí"? ¿Se equivoca alguno de los dos al decir eso?
El que llegara a Júpiter seguiría su camino sin comerse la cabeza, lo único que podría pensar es ¿qué será de ese otro "yo"?
ResponderEliminarEl que se quedara en la Tierra, tendría un dilema. Dice, vale, yo estoy aquí y no he podido ir a Júpiter a ver a mi familia, pero ha ido una persona "igual" que yo. Pero esto no creo que le valga, la persona que se queda en la Tierra quiere ver a su familia y puede pensar que quien está en Júpiter es un impostor.
O también puede pensar que la teletransportación no ha funcionado y que no podrá viajar a Júpiter.
Cristian,
ResponderEliminardices cosas muy sensatas.
Desde luego, si se salvase el "original" no se podría hablar, creo yo, de teletransportación, sino de duplicación de una persona. Y creo que esto es lógicamente viable, y no tardará mucho en ser técnicamente posible.
Dices que el primero, el que se queda en la tierra, podría pensar que el otro es un impostor. ¿Crees (o creeis) que podría pensar lo mismo el segundo?
¿Alguien quiere imaginarse una conversación por videoconferencia con su réplica?
Lo dudo, pensaría que ha podido viajar sin problema y que a cambio de esto, hay un doble suyo por el mundo.
ResponderEliminarLo de la conversación... Buff, sería muy muy raro, pero también interesante.
Hola soy Cristina G.yo porsupuesto que viajaria ya que creo ke si eres la misma persona en todos los aspectos yo me he puesto el ejemplo de un perfume caro, si tu compras el original tendra las mismas condiciones que el 1º claro que es autentico. Además considero que seria una forma super eficaz de poder viajar a otros planetas y tu esencia para mi opinion se conservaria totalmete porque tus pensamientos y recuerdos no cambian para nada.
ResponderEliminarUn saludo
Cristina, lo que dices es segurmente lo más sensato, dado el conocimiento y las creencias científicas que tenemos (aunque no he entendido el ejemplo de los perfumes).
ResponderEliminarOtro asunto es que haya dos personas con los mismos pensamientos, si no destruimos el original. ¿Crees, como otros compañeros que han intervenido, que a partir del primer segundo empezarían a dejar de ser idénticos? ¿Dos personas?
ENtonces ¿qué problema tenemos con las clonaciones?
Yo pienso que si porque al ser identicos no se puede ver ninguna diferencia ni siquiera en el pensamiento y tambien porque considero que se conserva su esencia.1ºbach.H
ResponderEliminarAída, veo que, como me has dicho en clase, te dejé sin contestar un comentario anterior. No recuerdo haber dicho que la solidaridad forma parte de la esencia de nadie, a no ser a título de ejemplo (sin comprometerme en eso). Pero, ya que lo dices, si entendemos por solidaridad algo así como el sentimiento y voluntad de amar y colaborar con los semejantes, ¿nodijo Aristóteles que el hombre es un animal político o social? Y ¿qué animal no es así, además? Sí, consideraríamos enfermo al que rechazase todo trato social (además, ni siquiera sería un humano). ¿No crees?
ResponderEliminarLo primero mi nombre se escribe sin tilde pero bueno jaja
ResponderEliminarYo creo que consideramos enfermo al que rechaza todo trato social quizá porque creemos(o queremos creer, ya que nos gusta estar con gente) que lo normal es relacionarse, incluso lo bueno, pero realmente a mi nunca me han demostrado que eso sea lo normal, no encuentro ninguna razón exacta que me demuestre que está bien relacionarse, quizá estamos todos enfermos no?quizá el supuestamente enfermo por no querer relacionarse es el normal no?
Incluso relacionarse podría formar parte del instinto, hasta el animal más simple se relaciona y porque forme parte del instinto no tiene porque significar que sea bueno ya que por ejemplo forma parte del instinto de un león matar(aunque sea para comer) y sin embargo no consideramos bueno matar.
La verdad es que no se que pensar acerca de esto, creo que solo pienso eso por llevarte la contraria pero bueno jaja
Aida, perdona por la tilde de más.
ResponderEliminarQue intentes llevar la contraria está muy requetebien (es como llevártela a ti misma). Así ponemos a prueba las ideas.
Tienes toda la razón en que algo no es bueno porque sea instintivo. Pero ¿hay algo normal? ¿Y algo bueno?
Intentaré una casi-demostración de que sin relación social un humano no es un humano:
-Un humano es un ser con capacidad de hablar y razonar.
-Un ser no puede desarrollar su capacidad de hablar y razonar fuera de la sociedad,
-luego, fuera de la sociedad uno no se desarrolla como humano.
Ahora, ¿es normal, o enfermo? Aquí pones el dedo en la llaga de un gran problema. ¿Qué relación hay entre normal y bueno? ¿es normal algo? ¿Es normal una persona sin cabeza? Si no hay nada normal (es decir, que se acoge a la norma) no hay esencia ninguna, pero entonces no podemos distinguir a un humano de una zapatilla (una zapatilla sería un humano algo "anormal" respecto de los criterios convencionales). Si sí hay norma(lidade)s, entonces un animal sin una pata es un animal anormal o enfermo, y un ser asocial, que no tiene con quien hablar, es anormal o enfermo.
¿Es bueno lo normal y malo lo anormal? Sí, por definición, al menos para mí. ¿Y para vosotros?