Propongo que discutamos esta vez (creo que todavía no había aparecido, como asunto central) de la “manipulación genética” (y con “manipulación” no quiero referirme a un sentido negativo, como cuando decimos “no intentes manipularme”, sino al sentido neutral de manejar). ¿Qué condiciones éticas habría que ponerle a la tecnología genética? ¿Es, por ejemplo, moralmente aceptable la poderosa eugenesia que nos podrá permitir en un futuro seguramente cercano?
Supón que eres una madre o un padre que puede decidir, gracias a los avances de la tecnología genética, que tu hijo nazca sin posibilidad de ser ciego, síndrome de Down, enfermo de leucemia, violento, hiperactivo y con altas probabilidades de fracasado escolar; o que puedas decidir que su vida vaya a ser el doble de larga que la tuya y con una salud (capacidad de moverse, sufrimiento, etc.) semejante o superior a la tuya durante toda esa vida, o que tenga una capacidad intelectual como la de un genio…
Supón ahora que eres ese hijo, una vez que sabes ya que tus padres tomaron la decisión de (o les fue o no les fue permitido) intervenir genéticamente para provocar todos o algunas de esas determinaciones genéticas…
¿Qué piensas que pensarías, en cada caso?
Supongamos que, manipulando genéticamente a plantas y animales se puede conseguir (como ya se hace) que sean más productivos (resistentes, eficientes en el consumo de energía), etc., de manera que, si fuesen utilizados correctamente, podrían acabar con el hambre en el mundo. ¿En qué condiciones es esto aceptable?(Podéis informaros algo en vídeos como estos, que me sugiere Geni:
http://www.youtube.com/watch?v=aZ6IBGH0Yig&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=8XCsrAhg1Ps)
Os espero allí.
Entradas
.jpg)
Holaa!!!
ResponderEliminarYo por una parte si que estoy de acuerdo porque, es mejor que ningún niño/a nazca con ninguna enfermedad, porque eso es malo tanto para él, como para los padres que son los que los tienen que cuidar, así que por esa parte estoy de acuerdo en realizarlo, pero por otra parte no estoy de acuerdo, lo que no veo bien es que tenga una capacidad intelectual igual a la de un genio, porque si nos todos los niños que nacieran serían muy listos y pienso que habría una desventaja con respecto a la actualidad (2011) y porque también ninguna de las personas se dedicaría a trabajos muy importantes y ganarían mucho dinero y no sería lo mismo, también estoy de acuerdo en lo que se está realizando con las plantas lo veo bien porque producen más y puede ser productivo que se lleve a cabo en otros países donde se pasa hambre y se puedan utilizar este tipo de plantas donde produzcan más alimentos.
Si mis padres me dijeran que he nacido con ese método no pasaría nada, pienso que todas las personas estarían contentas porque naces sin enfermedades...
Le he estado dando vueltas al asunto y bueno...
ResponderEliminar1. Creo que si es moralmente aceptable la eugenesia. Me explico más adelante.
2. Creo que, una vez comprobada la seguridad de las modificaciones genéticas en personas, deberia recomendarse (como poco la anulacion de enfermedades del tipo sindrome de down, deficiencias visuales, ... en general todo tipo de deficiencias psiquicas y fisicas).
3. Creo que los padres deben tener el derecho a elegir las modificaciones (o "arreglos", como preferiria llamar yo) geneticas, pero antes deben conocer los consecuencias de elegir entre SI o NO.
4. Tengo claro, que para jugar a ser dios, primero tienes que ser DIOS, y no lo somos, por eso jugamos a ser INTELIGENTES y si lo somos, aprovechamos los recursos para defendernos de lo que nos amenaza.
->Bueno voi a intentar explicarme lo mejor que pueda:
Para mi, la situacion en la que estamos, es un tanto peculiar. Como estamos viendo en clase de CMC, la selección natural escoje a los individuos con mejor mutaciones y elimina a aquellos que tienen mutaciones perjudiciales, si lo traducimos a la socidad actual, quiere decir, que la raza humana esta acumulando cierta cantidad de mutaciones perjudiciales, que al sobrevivir un elevadisimo porcentaje de la poblacion (y no digo con esto que sea malo), se mantienen y se pasan de generacion en generacion. Eso quiere decir que si en todo este tiempo los humanos hemos ido evolucionando, dentro de poco vamos a ir hacia atras, por lo tanto tenemos, no la posibilidad, sino la NECESIDAD de tomar las riendas de nuestra evolución, lo cual no es jugar a ser Dios, sino aprovechar nuestra condicion de humanos.
La parte mas radical de mi opinion está aquí:
creo que no es aceptable, que porque algunos grupos de personas, no quieran dar a sus hijos estas ventajas, el resto (que espero que sea la gran mayoria) deje de aprovecharlas. Y si se diera el caso, los hijos de estas personas que no querian, imagino que SI se las darian a sus hijos. Por lo tanto el problema quedaria solucionado a pasadas dos generaciones.
Asensio 1º Bach C
Asensio, muy bien por dar tu opinión. No la voy a comentar porque espero que la tertulia esté viva para el domingo. Si puedes y quieres, allí te esperamos para que defiendas que tenemos que tomar las riendas.
ResponderEliminarSaludos