Antronia.- Claro que sí ¿ahora te enteras?
Espe.- No, si lo sé. Pero lo que me extraña es lo que parece dar a entender el enunciado típico de la teoría biológica (que yo acepto, claro): la evolución de las especies.
Antronia.- Así es. La vida apareció en la tierra en forma muy simple y se ha ido volviendo más compleja mediante dos factores principales, la mutación genética y la selección ambiental.
Espe.- Pero, bueno, pensándolo bien, esa teoría no puede significar literalmente que son las especies las que evolucionan, ¿no?
Antronia.- ¿Por qué no?
Espe.- Por ejemplo, no fue la especie Mamut la que evolucionó a Elefante, o cierta especie de reptil la que se convirtió en la especie de primer Ave, o el homo erectus el que se convirtió en homo sapiens… Lo que pasó, creo yo, es que nació, de madre Mamut, un individuo que no tenía las mismas características que su madre, lo que le mereció otro nombre, de otra especie.
Antronia.- Claro, ¿y qué quieres decir con eso?
Espe.- Los mamuts desaparecieron luego, pero la especie Mamut es la misma de siempre, no se convirtió en la especie Elefante. Si ahora, por clonación o como fuese, volviese a haber mamuts, pertenecerían a la misma especie. Date cuenta de que, si fuese la especie misma (Mamut, o Reptil, u Homo erectus) la que hubiese evolucionado, no habría que cambiarle el nombre, sería ella misma...
Antronia.- Bueno, sí, un mamut es un mamut, y un elefante es un elefante.
Espe.- Esto es lo mismo que decir que cuando un objeto pequeño se hace grande o un objeto frío se calienta, no son las especies Pequeño y Frío las que evolucionan a Grande o Caliente. ¿Estás de acuerdo?
Antronia.- Es raro, pero… sí, no tengo inconveniente en aceptar eso. ¿Y qué?
Espe.- Un profe mío decía que la teoría de la evolución iba directamente contra la teoría de Aristóteles, de que las especies son eternas. Pero yo no lo veo claro. Creo que lo que dice la teoría de la historia de la vida es que los elefantes no aparecieron hasta hace unos millones de años, debido a ciertas mutaciones genéticas, que determinan lo que es cada individuo, y a qué especie pertenece.
Antronia.- Eso es lo que dice la teoría, ni más ni menos.
Espe.- Pero esto no significa que sean las especies mismas las que cambien, sólo significa que en ciertos tiempos existen cosas de una especie y en otros tiempos, de otra. Si quisieran decir que Aristóteles se equivocaba al pensar que había habido elefantes desde siempre, estoy de acuerdo. Eso es una teoría científica. Pero algunos quieren sacar de aquí la teoría filosófica de que las Formas o Especies intemporales no existen, porque todo nace.
Antronia.- Bueno, si así te quedas más tranquila…
Espe.- Pero… si no son las especies las que evolucionan ¿qué es lo que cambia?
Antronia.- Los individuos.
Espe.- Tampoco, creo yo. Los individuos son especies en pequeño. Yo creo que es la materia, o la energía universal, de la que hablan los científicos, la que cambia, pasando de una forma a otra. No las propias formas. Por ejemplo, si pasa de haber dos a tres cosas, es la materia, no el dos o el tres, la que cambia. Entonces, digo yo, en cierto modo se puede decir que todo lo que está pasando estaba preescrito, y que lo único que hay de nuevo es que aparece.
Antronia.- ¿Cómo dices?
Espe.- Lo que quiero decir es que, el cambio de la materia, se debe a que “obedece”, como soléis decir los científicos, a las leyes de la naturaleza. Si las leyes del universo fuesen distintas, habría otros seres, o ninguno.
Antronia.- Desde luego, con muy poco que cambiasen las constantes universales.
Espe.- Así que hay las cosas que hay porque la materia o energía está regida por las leyes que tiene. Luego, en cierto modo, nada surge de la nada, nada es nuevo en sentido absoluto, sino que todo está predeterminado, como nos pasa a nosotros con nuestros genes.
Antronia.- Vale.
Espe.- Pero a veces utilizáis expresiones como que las cosas surgen por azar, o del caos… como si saliesen de la nada. Y esto me crea mucha confusión, y creo que a la gente y a vosotros mismos, también.
Antronia.- Puede ser.
Espe.- ¿Entonces crees que la teoría de la evolución de la materia entra en conflicto con la teoría de la universalidad de las especies o formas?
Antronia.- Puede que no, tendré que pensarlo más detenidamente.
Espe.- Otro día me gustaría que me dijeses que piensas de lo siguiente: ¿crees que entra en conflicto, la teoría de la evolución, con su azar de mutaciones y su selección, con la idea de que el mundo tiene algún propósito inteligente?
Antronia.- Muy bien, otro día. Pero todas esas cuestiones que tú planteas, Espe, yo, como científica, no me las suelo plantear, así que no esperes que las tenga muy claras.
Holaa!!!!
ResponderEliminarYo opino que para que todo pueda ir evolucionando, deben haber numerosos cambios porque si nos, no podría provocarse ningún cambio y todo sería igual, eso es igual que pasa con los moviles, televisiones si no evolucionan la gente no compra porque se casan de las mismas cosas, ahora aunque no estamos ablando de tecnología ablamos de seres vivos, como bien han dicho en clase el huevo estuvo primero que la gallina, porque a lo mejor a ha habido otra especie diferente a la gallina que puso ese huevo y se produjo una evolución y dió lugar a la gallina, como yo también pienso que los hombres han venido de otras especies anteriores, lo que pasa que han evolucionado y han cambiado el nombre debido a esta evolución, al igual que pasara si las personas en vez de tener 5 dedos en los pies tendrán 4 evolucionarán y a lo mejor cambiarán de nombre. Yo creo que la evolución es imprescindible para la supervivencia del ser humano.
Hola!
ResponderEliminarBueno en mi opinión lo que más tambalea son los dos puntos de vista, y es que ninguna de las dos teorías son capaces de asimilar bueno, mejor dicho de admitir que la otra puede ser tan cierta como la que ellos defienden, e incluso me atrevería a decir que compatibles. Aun que todo hay que decirlo, y es que el diseño inteligente tiene pocos argumentos(cientificos) que decir, porque que quieres que te diga, el argumento que dieron los creacionistas/diseño inteligente en clase de que como esto es tan jodidamente complejo, entonces lo ha tenido que crear alguien, pues no me parece suficiente. Aun que claro pensando que alguien ha podido crear el todo me daria a entender que por eso cada vez se intentan buscar leyes más y más complejas/perfectas. Pero lo sigo viendo insuficiente, porque al fin y al cabo lo complejo es simple en lo complejo, es que a ver si nos centrasemos solo en una de ellas, los cientificos (evolucionistas) ganarian a la hora de demostrar que poco a poco los organismos se han ido desarrollando y haciéndose cada vez más complejos, pero ¿De donde salimos? porque aqui en ese punto ni la biologia ni las matematicas pueden dar ningun tipo de explicacion, ya que no pueden suponer que hubo antes de ese big bang. Asi que en ese punto ganarian los cracionistas aun apesar de que no lo pudiesen demostrar empiricamente.
Asi que yo veo que ninguna de las dos son correctas, si no las dos, y si fuesen capaces de igualarse, se darian cuenta de que son compatibles.
no?
A ver, como has dicho antes, que una cosa caliente se enfrie, no quiere decir que la esencia de "calor" cambie. Entonces cuando el mamut tiene un hijo, como no es identico a él, ya no se llama mamut, esto es un poco disparatado, aunque en el fondo es cierto (ya que cada uno somos una especie diferente), la terminologia seria ilimitada. Entonces podemos decir que no hay dos individuos iguales, por lo tanto los agrupamos en especies, que tienen una serie de caracteristicas en comun. Pero en ese lugar donde estan las esencias de cada cosa, hay esencias individuales para todo, pero esas estan sobre otras mas colectivas que agrupan a los individuos por caracteristicas, llegando a lo que llamamos, "especie". Pero "especie" no es un termino adecuado, porque aunque supone una diferencia radical, no es valido porque todos procedemos del mismo antecesor (eso es lo que dice la sagrada ciencia), en el mejor de los casos podriamos llamar especia a otro grupo de seres vivos que no procedieran del mismo antecesor. Los seres vivos de que conocemos hoy en dia, somos de la misma especie, al igual que un plato sucio y el mismo plato limpio, siguen siendo el mismo plato.
ResponderEliminarSi la materia sigue las leyes naturales, entonces el destino esta "escrito", utilizamos el termino azar, cuando no conocemos el valor que puede tomar una variable, que en ese momento no se puede calcular. Pero entonces, ¿de donde procede nuestro comlejo comportamiento? Azar.
De ahi, podemos asumir, esos sucesos tan poco probables, de los que procede la evolucion.
Me parece bastante curioso, el ejemplo de las constantes del universo que posibilitan la vida. Porque, ¿Como sabemos que el unico universo es el nuestro? ¿Por qué no pueden existir universos donde las variables sean diferentes? Es más, ¿Por que suponemos que existe una cantidad limitada de universos (uno) en lugar de tal cantidad de universos como posiblidades (es decir, supongamos que solo existiera una constante, entonces existirian infinitos universos con valores diferentes para esa constante, pues asi para todas las convinaciones de constantes)?
En este caso, la vida solo seria una casualidad, tan remota como probable, aunque predestinada por las leyes.
Estoy de acuerdo, en que las teorias, no se han detenido lo suficiente para intentar ponerse de acuerdo, y que no sobra con una poder descartar la otra. Un ejemplo de ello es preguntarse ¿Qué es la evolución? Porque si ampliamos al maximo, el momento en el que se produce vamos a encontrar un salto (todo lo contrario que si amplias la escala de numeros). Cada pequeña evolucion es un pequeño salto, ¿como podemos explicar eso? (no me enrollo mas en este ejemplo, pero seria interesante debatirlo).
En resumen, sabemos la misma verdad que antes de no saber nada, pero ahora podemos decir que sabemos algo.
Jorge, entiendo que crees que la evolución va a mejor ¿no? Pero, ¿qué significa, científicamente hablando, ir a mejor?
ResponderEliminarAnais,
ResponderEliminarantes de nada, creo yo, habría que intentar "delimitar" lo que es ciencia y lo que no lo es. Se dice que ciencia es todo aquello que puede ponerse a prueba en experimentos empíricos. Pero, si nos ponemos muy escrupulosos, ningna teoría puede ser probada así, porque toda teoría va mucho más allá de lo que puede comprobarse aquí y ahora. Además, hay un aspecto de las teorías que es muy importante, aunque quizá no tenga mucho que ver con lo que puede o no puede experimentarse, y es la coherencia lógica.
En el asunto de la vida, la teoría de la evolución describe cómo han sucedido las cosas a lo largo de los años. Parece indudable que la historia que se cuenta debe ser muy parecida a lo que de hecho ha ocurrido. Desde este punto de vista, ¿qué puede añadir la teoría del duseño inteligente? ¿Puede sugerir algún experimento o hecho que no pueda predecirlo la teoría de que todo ha sucedido por mutaciones y selección? Yo creo que los diseñistas van mal encaminados por aquí. Ahora bien, hay otro ámbito de la explicación de la realidad, en que tiene sentido preguntarse por qué las leyes naturales que dan lugar a esa evolución, son esas, y si eso "muestra" que son "producto" (en un sentido sobrenatural, claro está) de un ser inteligente. Por poner una analogía, que ya usamos en clase, podríamos describir químicamente toda la partitura de la tocata y fuga de Bach, y en esa explcación el ser inteligente que es Juan Sebastian Bach no aparecería por ninguna parte. Pero eso no significa que no tenga sentido preguntar, en otro nivel de la realidad (el de la apreciación de la belleza musical) quién ha producido esa obra.
Saludos
Asensio, has visto perfectamente el asunto de individuos y especies. Las especies, aunque tengan una base real, son abstracciones, en el sentido de que no hay exactamente dos cosas iguales (ni uno consigo mismo a lo largo del tiempo). De ahí surgen las paradojas de la evolución de las especies. Aunque, si afinamos la mirada, el propio cambio parece algo incomprensible, como ya argumentó el sutil Zenón de Elea. Porque, ¿cuándo se da el cambio? El momento precedente no cambia, y el siguiente tampoco. El cambio sería el "paso" del uno al otro, pero eso no es nada, porque en cada momento las cosas están copngeladas.
ResponderEliminarDejando al margen eso, me parece muy interesante lo que dices del azar y las variables. La teoría de la evolución no recurre al azar más que en el sentido de que las mutaciones no tienen como causa ni la intención ni la finalidad que podrían tener los individuos o especies, en su afán de subsistir o de incluso hacerse mejores. Si se hacen mejores es por casualidad, no por su propia causalidad.
Un saludo
jajaja a quin no se entiende nada
ResponderEliminarlo necesito para un trabajo de ciencias y aqui no se le entiende nadaa=/ especifiquen bienn xfavoor.
ResponderEliminar