-No des a la enseñanza una forma que les obligue a aprender por la fuerza.
-¿Por qué?
-Porque no hay ninguna disciplina que deba aprender el hombre libre por medio de la esclavitud. El alma no conserva ningún conocimiento que haya entrado en ella por la fuerza.
-Cierto.
-No emplees, pues, la fuerza, mi buen amigo, para instruir a los niños; que se eduquen jugando, y así podrás también conocer mejor para qué está dotado cada uno de ellos.

(Platón)



martes, 23 de noviembre de 2010

Próxima tertulia: Crimen y castigo

A menudo se oye a la gente quejarse de que en nuestra legislación cometer delitos es muy “barato”. Los padres de Sandra, la muchacha asesinada en Sevilla (que ha sido un “espectáculo” en todos los medios de “comunicación”) han presentado un millón y medio de firmas pidiendo la cadena perpetua. (¿Qué creéis que resultaría si se sometiese a referendum la instauración de la Pena de Muerte, o incluso la de Apedreamiento (lapidación) o Linchamiento hasta la muerte para casos de violación o similares?). Sin embargo, las legislaciones de casi todos los países más “civilizados” y democráticos, han eliminado todo ese tipo de penas.



La cuestión es: ¿qué penas son las justas? ¿Qué criterio debe seguirse al Castigar al Malhechor? ¿Qué función tienen las Penas?

La más vieja teoría, al parecer, la Ley del Talión, dice que la justicia es sobre todo Retributiva (debe devolver a cada uno "lo suyo"), así que tiene que basarse en el Ojo por ojo (“quien a hierro mata, a hierro muera”, dice el Evangelio). Algunos importantes filósofos, como Kant, creían que es la única ley penal justa… Quien lo ha hecho –se oye decir- debe devolverlo. Pero ¿cómo puede devolverlo? ¿Qué “devuelve” el preso en la cárcel a la víctima?

Otros dicen que las Penas tienen (también) una función educativa, y debe buscarse la Reinserción. Pero, si alguien que ha asesinado a una persona, se arrepintiese, inmediatamente, de lo que ha hecho ¿Dejaría de “merecer” la pena? ¿estaría libre de Culpa?

Las Penas, se dice también, deben ser “proporcionales”. Pero ¿cómo puede hacerse eso? ¿Qué proporción hay entre un delito y su pena? Si a un asesinato le corresponde como pena justa la muerte, o treinta años de prisión... ¿qué le corresponde a cien asesinatos del mismo asesino?

En fin, esto de la “Justicia Penal” plantea muchas cuestiones para “comerse el tarro”, que es lo que queremos en estas tertulias. Así que os esperamos el Jueves 2 de Diciembre, a las seis, en el Carro de Tespis.

16 comentarios:

  1. Las penas justas son aquellas capaces de educar a los presos.Es decir que esa persona vea que lo que ha hecho esta mal, no se inculcarle unos valores, y no castigar la ignorancia con más ignorancia, e incluso con la insensatez más grande que existe,que es la muerte. Además si existiesen esas penas de muerte, privaríamos a las personas de la oportunidad de cambiar..
    Bueno,si como dices se arrepintiese en el acto esa persona, pues habria que verlo es que hay casos y casos.
    Penas¿Proporcionales?, deberia ser justas...
    Y no vengativas, porque yo veo que en esta sociedad se ve a la justicia como venganza más que como justicia...
    porque, claro si tu has matado a mi hij@ que va a haber más justo(vengativo) que tu muerte..

    En cuanto a la tertulia...
    podríamos hablar también de la amistad-amor..
    yo aun tengo muchisimas dudas sobre ello.

    ResponderEliminar
  2. Anais,
    siempre nos quedarán muchas dudas sobre cualquier asunto, así que dentro de un tiempo volvemos a lo del amor-amistad.
    En cuanto a lo de las penas, presiento que vas a encontrarte en la tertulia gente que no será tan magnánima (o injusta, dirán ellos), así que habrá debate. Como dices, un asunto importante será intentar distinguir justicia de venganza.
    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Holaa!!

    Estos temas son muy interesantes. Yo creo que como ví en un documental que hicieron en cuatro y lo decía un ladrón callejero qué el cuando hacía frío en invierno preferían robar o hacer algo que a la policía le llamara la atención para estar en la carcel con comida, calientes....
    Ahora en el tema de que si cada persona recibir lo que uno hace, yo opino que si porque en el atentado de madrid en el 11-M que mataron a mucha gente en los bajones del tren pos igual a ellos meterlos a todos en un bajon de tren y explotarlos a todos dentro.
    Yo creo que no hay ninguna pena que se educativa porque eso siempre quedara hay y un etarra o uno de alcaeda cuando saldrá de la cárcel tendrá esa idea y no se la quitara nadie.

    ResponderEliminar
  4. Jorge, ¿y a ti no te apetece robar algo, para estar calentito y bien comido?
    Si los terroristas del metro de Madrid tuvieran que pagar lo que hicieron con un equivvalente, cada uno tendría que morir unas cuantas veces. Si no, es un agravio comparativo para los que sólo matan a uno, ¿no?

    ResponderEliminar
  5. Mª José analuisa
    Hola juan antonio¡¡
    Yo creo que nunca hay justicia en eso porque castigandoles de esa manera también es algo injusto.Hoy en dia eso de las leyes estan mal puestas poruq emientras acusan a un asesino a tantos años de cárcel a una persona que haya robado algo pork lo que sea a lo mejor por comer lo acusan con los mismos años que un asesino y para mi punto de vista eso no es justo.Pero en esta vida nada es justo supongo.

    ResponderEliminar
  6. Primero añadir, que muchas de las cosas que nos enteramos (por no decir la mayoria, o la totalidad) es a traves de la televisión, denominado tambien "medio de INFLUENCIA de MASAS", esto no afecta al peso de las personas (es un chiste malo, ya lo se), sino a grupos sociales muy grandes. Bueno pues a estos medios, llegan todo tipo de noticias, y como es costubre, para hacerla mas interesante, se exalta, de forma que parezca una injusticia mayor de la que muchas veces en realidad es. Por lo que muchas de las cosas que nos enteramos por television no son del todo ciertas, o se nos omite gran parte de la informacion que le restaria importancia. Creo que puedo resumir esto, en que los medios nos sumen en la ignorancia por el desconocimiento, y manipulando así nuestra opinion hacia muchos colectivos, y la justicia es uno de los que peor parado sale.

    Bueno a parte de este rollo sobre la television, creo que tambien es importante tener en cuenta que ponerle dias, meses, años a un castigo de carcel, es ridiculo, y de ignorantes (quiza fuera la mejor solucion en su dia encerrar la maldad y aislarla, pero se supone que hemos mejorado en TODOS los aspectos). ¿Entonces cuál es la solución?
    Reflexionemos... ¿Por qué encerramos a las personas en prisión? Porque han hecho algo malo. ¿Y por qué lo han echo? Pues bueno, yo creo que si escuchamos a Platón... "La maldad procede de la IGNORANCIA" podemos darnos cuenta de algunas cosas. ¿Y como solucionamos esta ignorancia (o a estos ignorantes)?¿Los encerramos con mas ignorantes? Yo creo que esa no es la solucion, y mucho menos establecer el tiempo que deben permanecer rodeados mas ignorantes. ¿Entonces? Yo creo, que entonces la solución es "reparar" esa ignorancia ¿Cómo? Bueno...
    El tiempo que debe pasar una persona en la carcel, no se puede decidir en el momento en el que se ha cometido el delito (no tiene sentido hacerlo en caliente), ademas ¿Cómo puede un juez (o un juzgado popular) decidir cuánto tiempo necesitará una persona para corregir su ignorancia? Por eso creo que las penas de carcel deben durar TANTO COMO HAGA FALTA, y que cada cierto tiempo un equipo de psicologos, decida si esa persona esta preparada.
    Por otro lado, creo que aquellos que piensan en la cadena perpetua (sentenciada en un principio), e incluso en la pena de muerte como una solución a estos problemas se les puede llamar de bárbaros e incluso ignorantes (no condenables por suerte o por desgracia). Pués como puede una persona perder literalmente su vida, por culpa de un error hace 10 años, eso es muy duro de tragar, que esos barbaros se imaginen por un instantes atrapados por esa situacion, supongo que alguno de esos tozudos cambiaria de opinion.

    Desahogado ya, Asensio :)

    ResponderEliminar
  7. Maria José,
    tienes razón. Hace poco pusieron un documental sobre cárceles. Había gente allí varios años por meter droga en el país. Y otros, que han robado a lo grande, por ejemplo, pagan mucho menos.
    Pero el problema es más general: ¿cuá les el criterio de la "pena justa"?

    ResponderEliminar
  8. Asensio,
    totalmente de acuerdo: cuando los "medios" cogen algún asunto, lo empeoran. Lo manipulan, en parte por ignorancia (porque se acercan a él superficialemte) y en parte porque consisten en eso, en "fabricar" noticias. ¿Qué sería de un asesinato si no se rodea de pelos y señales, de "morbo"? Se puede decir con justicia, creo yo, que los medios desinforman, y perjudican toda causa que tocan.
    Pasando a la cuestión, ¿entocnes tú crees que no se hace el mal a posta, adrede, a intención?

    ResponderEliminar
  9. No. Yo creo, que como dice platon "el mal procede de la ignorancia", y en concreto muchas veces esta ignorancia procede de nuestros sentimientos.

    ResponderEliminar
  10. Hola!!

    Yo creo que la justicia más justa es la que uno mismo recibe, me explico, con lo del atentado del 11-M donde ETA puso las bombas en los bajones, yo pienso que lo más justo que podría hacer la justicia es meterlos a todos y ponerles otra bomba a ellos, porque yo creo que la justicia no se corresponde con la realidad, porque yo pienso que matar a una personas no tiene justicia de 50 años, es una VIDA que está muerta eso no se puede pagar con dinero ni con nada, y una vez que salgan van hacer lo mismo, porque tienen esa mentalidad.

    ResponderEliminar
  11. Jorge, aunque normalmente te dejo pasar errores enormes de información, creo que en el nivel en que estás no puedes decir que los atentados del 11-M los cometió ETA. Hubo un juicio en que se condenó a ciertos islamistas por ese atentado. Debes tener más cuidado con la información y la manera de hablar, porque estamos en bachillerato.
    Tú piensas que lo justo es lo que dices. Muy bien, eso es una opinión. Ahora ¿puedes aportar algún argumento, que no sea tu enorme fe en lo que dices?
    Si piensas que una vida se compensa con otra vida, ¿cómo podrían compensar los terrorsitas a sus víctimas si hubo muchas más víctimas que terroristas?

    ResponderEliminar
  12. Hola a todos, buenos días!

    Aquí se ha estado debatiendo sobre casos concretos, pero también sobre los principios de las penas, como, por ejemplo, la proporcionalidad. Pues bien, sobre esta parte de la delincuencia, a nivel europeo, en el s.XVIII la Escuela Clásica pretendió plantear un Derecho Penal secular y humano coherente con las contingencias del momento. La atención se centró en la protección de la sociedad y del orden social.

    Voy a resaltar a Beccaria, como una figura importante de esta Escuela, ya que de sus planteamientos, además, se pueden extraer aspectos filosóficos. Este autor concibe las penas como prevención de infracciones y protección del orden social; el "principio de efectividad de las penas" se refiere al desincentivo que producen las mismas de cara a reproducir el comportamiento delictivo, por ello, ante el temor a la pena los delitos se producen con menor frecuencia.

    La segunda aportación del autor tiene que ver con la imagen de Hombre; concibe al ser humano como un ser en capacidad de razonar, útil para comparar el beneficio del delito con la consecuencia de la pena. De este modo, se supone que el coste-beneficio será el determinante de la actuación humana.

    En general, esto no parece así, al menos en la práctica, y es muy debatible... Por suerte, hay otras Escuelas y teorías que profundizan en la comisión de delitos.

    Otro autor, Bentham, compartiendo las aportaciones de Beccaria, desarrolla los principios de las penas. Las características son: celeridad (la pena se ha de imponer en un breve periodo de tiempo, como puede sucecer en EE.UU), certeras (las penas se han de aplicar de acuerdo al sistema judicial), severidad (el mal representado por la pena tiene que exceder el bien que se espera de producir el delito), efectividad (prevención del delito y nuevos delitos), proporcionalidad (las penas han de ser proporcionales al delito cometido).

    Para mí, si todo mal representado por la pena ha de exceder al bien que se espera de la comisión de un delito, las penas no son proporcionales a los delitos (pero entiendo que se planteará así, pues la finalidad era la prevención de delitos a partir de establecimiento de penas). Y, por otro lado, una crítica a la idea de proporcionalidad. ¿Cómo es posible que para la mayoría de los delitos se imponga la misma pena (centro penitenciario)? Esto no es viable, no es lo mismo asesinar que traficar drogas, ni violar que robar dinero público... Está más que claro también que las penas no son efectivas al 100% y que no previenen la comisión de delitos... Hay que ir a otros factores.

    Pero bien, aunque yo no estoy de acuerdo con todo y la verdad es que con casi nada (aunque valoro el cambio ideológico de la época en esta materia, porque anteriormente las medidas eran brutales y en España hasta no hace mucho), hay que tener en cuenta que las influencias de la Escuela Clásica fueron evidentes en la elaboración de códigos penales europeos a finales del s.XVIII y principios del XIX. Había interés en calcular matemáticamente la correlación entre delitos y penas y en el establecimiento de categorías/clasificaciones de delitos y penas (esto es visible en el código penal). Hasta, incluso, se elaboró un modelo ideal de prisión: el panóptico, torre central circular para la vigilancia de las celdas que han de estar dispuestas de forma circular (se puede ver en las películas americanas)...

    En fin, quería resaltar estas aportaciones pues fueron influyentes y plantear también el tema de que ¿hasta qué punto el Estado es generador de delincuencia? ya que, como responsable en la elaboración de códigos y en el reconocimiento de derechos, influye directamente en esta materia. Por ejemplo, no es delito el consumo de alcohol, pero sí el de marihuana. Entonces los fumadores de maria son delincuentes... Se puede decir mucho del asunto.

    Espero seguir aquí con la tertulia, porque no podré asistir.

    Un saludo!!

    ResponderEliminar
  13. Raül, lamento que vayas a faltar. Pronto volverán a ser en domingo.
    Gracias por tus aportaciones históricas. Efectivamente, la escuela utilitarista ha influido mucho en la legislación penal (y de todo tipo) de las sociedades contemporáneas. Sin embargo, hay grandes pensadores que disienten. Especialmente, Kant criticó mucho que las penas pudieran tener un papel disuasorio, educativo o educativo en algún sentido. El culpable no tiene que servir de escarmiento, decía, sino pagar su culpa, con una pena idéntica. Toda consideración utilitaria de su castigo es, además de injusta (¿por qué tiene él que servir de escarmiento para otros?), peligrosa, porque nos conduce a que el estado debe tener como último objetivo la felicidad o bienestar, y no la justicia.

    En cuanto al panóptico, ¿no crees que cada vez la escuela se parece más a eso?

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Holaa!!

    Lo siento, por lo del fallo de ETA por alcaeda, si ha habido más muertos que terroristas eso da igual, lo que no este bien es que a los 50 años están otra vez en la calle y con muchas personas muertas y sabiendo también que pueden volverlo a realizar eso no es una justicia justa.

    ResponderEliminar
  15. Juan Antonio no te preocupes, ahora mismo estaré disponible los jueves también!

    Sobre lo que comentas estoy totalmente de acuerdo. El utilitarismo tiene como fin el bienestar o la felicidad colectiva, a pesar de la injusticia. El problema es que es el Estado quien asume la responsabilidad y las respuestas no son las más adecuadas. Por ello, sería necesaria una reforma (que se va desarrollando y lo podemos ver ante las modificaciones de las leyes, por ejemplo, la de violencia o la del tabaco, ambas ahora en la agenda política y mediática), tanto de legislación como de aplicaciones.

    De lo que sí hay constancia, respecto a la delincuencia, es que hay muchos tipos de delitos y de delincuentes. Y resulta que también hay planteamientos acordes a cada particularidad. No pongo en duda que no se trabaje desde diferentes perspectivas cuando se trata la reinserción, pero hasta ahora no he visto que haya una intervención a priori sobre los casos. El problema es que los juicios, que son diferentes para todos, emiten las mismas o parecidas condenas y pienso que es en esos momentos cuando tendría que intervenir el conocimiento científico en sentido amplio. Para mí, se debería hacer un estudio de cada caso a fin de analizar factores individuales natos e innatos, factores ambientales, hechos determinantes, etc., no solo para determinar las penas, sino para llevarlas a cabo. Hasta ahora solo influyen, pero no determinan...

    Sobre lo que planteas de panóptico y escuela, es cruel ver que en instituciones educativas, cuyo fin es "educar/enseñar" haya ese margen limitado de libertad física, horaria, etc. Creo que para la libertad, es necesario primero el conocimiento aunque, hoy en día, parece que los jóvenes no queremos aprender. Realmente lo que puede suceder es que no queremos aprender de la forma en que se aprende. El control/poder es lo que se ve y es un patrón obsoleto, al menos si tenemos en cuenta nuestro contexto actual. Antes no había libertad, funcionaba el poder autoritario, ahora el poder "parece" más repartido y las viejas costumbres no son viables. Para mí solo hay una clave que funcione de verdad y que beneficia a alumn@s y profesores/as y es el respeto. Solo con eso, la educación funcionaría. Pero que el instituto, por ejemplo, sea una cárcel, eso está al 80% de verdad, hasta que se llega a bachiller que se queda en un 50%. ¿Cuáles pueden ser las causas del control? una vaga implicación de la familia, podría ser una de ellas y casi la más importante.

    ResponderEliminar
  16. Raül, te perdiste la tertulia, y la tertulia se perdió tu presencia... Hablamos de tantas cosas que es casi imposible resumirlas.
    Como otras veces, salió el tema de si existe la maldad humana, es decir, si algunas personas hacen el mal pensando que hacen el mal. SI conocieramos todas las circunstancias de cada uno ¿podríamos encontrar "natural" o incluso inevitable lo que hizo? Algunos decían que esto es querer justificar lo injustificable.
    Otra cosa que se discutió es el papel retributivo de las penas. ¿En qué se funda que las víctimas y en general la sociedad piense y sienta que si no se le devuelve un mal comparable al malhechor no se ha hecho justicia? ¿Compensa un mal a otro?
    En fin, se discutió de mucho. También de la escuela. Cuando hace falta recurrir a medidas como poner cámaras de vigilancia en el centro escolar, quitar las puertas de los cuartos de baño, cerrar toda puerta posible, etc, ¿no se puede decir que ha fracasado la enseñanza?
    Saludos

    ResponderEliminar