Entre el profesor de Ciencias para el Mundo Contemporáneo (Santiago Falces) y yo, hemos organizado una especie de clases-coloquio ("interdisciplinar", que se dice) en el grupo de primero de Bachillerato de Ciencias acerca del Tiempo. Algunos alumnos han expuesto ya, el jueves pasado, sus investigaciones sobre diferentes aspectos de esa idea: el tiempo en la antropología, en la psicología, en la tecnología, en la física clásica y en la contemporánea, en la filosofía… Para la próxima sesión convinimos en ver el documental que os enlazo a continuación. Que disfrutéis “matando el tiempo”:
También podéis esta entrada
Entradas
.jpg)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHe visto el documental entero, y estoy de acuerdo en que juntar así, a una persona tan sabia y otra tan excentrica, no puede ser bueno.
ResponderEliminarParece que Manuel Lozano, no se ha parado a pensar lo suficiente, de lo que está hablando, se ha limitado a negar una teoría solo porque no la comprende.
Me ha parecido, bastante arrogante, con su ejemplo sobre el Nilo, al compararlo con el tiempo, porque cuando se ve el vídeo sobre el Nilo, antes de que aparezca este hombre, se dice que la materia fluye, pero el tiempo no, por lo tanto el tiempo y la materia, no son comparablas. Pero creo que el principal problema que tiene Manuel, es que no entiende lo que le plantea al principio Julian Barbour, que quiere decir que el tiempo no existe pero, que NO POR ESO, LOS PROCESOS DEJAN DE PRODUCIRSE. De ahí el error de compararlo con el Nilo, porque el tiempo aunque no exista, las procesos no paran, pero si el Nilo no existe, los agricultores no tienen agua, los ingenieros no pueden construir una presa, ...
En resumen, comete un gran error al compararlo, pero además, dice que es como jugar inventar cosas (como hacian los babilonios y las egipcios). Ahí también está muy equivocado, porque nadie se ha sacado nada de la manga y él las desprestigia porque en realidad lo cree (o le interesa creerlo), la teoría de que el tiempo no existe sale razonar lógicamente.
Además dice que, para demostrar que el tiempo (en su ejemplo, el Nilo) no existe necesitamos pruebas, entonces, digo yo, que de los fisicos teóricos, ¿Acaso su trabajo no vale nada? Dejo aquí la cosa.
Por cierto, ¿Alguien más tiene la sensación de que Manuel como si fuera un chiste y con intención de ridiculizar a Barbour? (Puede que sea su accento andaluz, no sé, pero a mi me da esa sensación).
Asensio,
ResponderEliminartienes razón en que Manuel Lozano malinterpreta las intenciones y las especulaciones de Barbour (aunque no hay que pensar que lo ridiculiza ni nada parecido). La cuestión aquí, como hemos discutido a veces en clase, es dónde acaba la ciencia y empieza otra cosa (la filosofía, por ejemplo), y si eso otro tiene "valor". Manuel Lozano dice en varias ocasiones que lo que no se puede probar experimentalmente, no es ciencia. Ahora bien, la teoría de Barbour (que, por cierto, ya la sostenía el propio Einstein, aunque no se detuvo a argumentarla mucho) se apoya en la física admitida. Quizá la interpretación de Barbour no permite predecir ningún fenómeno nuevo, pero ¿es que no es también ciencia dar una visión lo más coherente y armónica de todo lo que la ciencia ha adquirido?
En fin, creo que has visto perfectamente que Lozano, con su ejemplo del Nilo, no ataca más que a un "perro de paja"