Recuerdos amorosos

Os voy a contar lo que hablamos ayer en la tertulia amorosa, pero ya os advierto que, a no ser que pongáis imaginación y sentimiento de vuestra parte, no podré ni de coña reproduciros aquel momento, porque el Amor flotaba sobre nosotros, impregnando nuestras cabezas y cuerpos (¿o era humo?), y ni el comienzo del partido de futbol a las ocho y media, fue capaz de acallar a Eros.

Alguien (Ramón) lanzó, para empezar, el pensamiento de que el Amor es algo que tenemos (no especificó dónde) y que, cuando lo ponemos (tampoco se dijo muy bien en qué lugar) todo se ve de otra manera. En esto estuvo más o menos todo el mundo de acuerdo: si miras las cosas con amor, las cosas te miran con mejor cara. Si tú no llevas amor, es muy difícil que lo encuentres.

Claro que, como recordó Raúl, el amor es descrito como una enfermedad. ¿Por qué? ¡Ah, sí, porque nos despista del trabajo y de la vida mecánica (y estúpida)! Ya Platón tuvo que defender a esa locura llamada Eros de la acusación de enfermedad. La locura puede ser “divina”. Como pasa con el arte, por ejemplo, la Música. Sí, varios presentes (músicos) dijeron que Música es Amor.

El Amor parece ambivalente: lo más bonito del mundo, la fuerza universal y todo eso; pero, también, doloroso, celoso…

Ahora bien, ¿qué es lo que mira el Amor? ¿Selecciona a quien mira? ¿Es exigente? Alguien dijo que en realidad no ama aquel que no acepta como es a lo que (o al que) ama. Pero ¿eso quiere decir que el Amor acepta las cosas como son, y no les exige ser buenas? Bueno, sí: el Amor, si lo piensas, es muy exigente. A veces se oye decir: “si me quieres, tienes que aceptar que haga esto, aunque no lo comprendas o ni te lo explique: tienes que confiar en mí”. Pero eso es dudoso. ¿Tienes que aceptar lo que no entiendes, o entiendes pero ves feo y malo? Tu amigo (amor) te dice: “tienes que aceptar que me drogue, o que sea violento…”. Parecen ejemplos extremos, pero demuestran que sólo podemos “tolerar” aquello que, como mínimo, no nos parece grave. Aunque, dijo Abel, lo que no entiendo de otra persona, me aleja de ella (o la aleja a ella de mí). Es mejor basar las cosas en el respeto. Y no hay respeto si no se entiende y aprueba lo que hace el otro. Así que el Amor no es nada ciego.

Pero, si no es ciego, sino que busca lo mejor, es que el que se enamora de algo quiere tener eso bueno que ama. ¿Es, entonces, egoísta el Amor? Todo es egoísta, visto de alguna manera, se dijo. Claro que el Amor es egoísta, pero en él devuelves lo que das.
¿¡Seguro!? Aquí apareció por primera vez la cuestión: ¿qué es preferible, amar o ser amado? Amar, creyeron muchos, o todos. Entonces ¡no debería preocuparnos si lo amado nos corresponde o no! Si fuésemos “puros”, dijeron algunos, claro que sería así…

Entonces una asistente (que, además, se manifestó varias veces como defensora de un amor universal, puro y desinteresado) preguntó por qué el Amor parejil es precisamente eso, parejil (no perejil, como me intenta corregir el Word). O sea, por qué se supone que sólo podemos amar simultáneamente a una persona, al menos amarla de esa manera romántico-institucional que llamamos comúnmente amor. ¿Se trata de algo cultural, social…? ¿O hay razones profundas? Alguien dijo que era básicamente cultural, como lo prueba la existencia de poligamia en otras culturas. Pero la poligamia no es un buen ejemplo, porque, por lo que sabemos de ella, no suele basarse en un gran sentimiento de amor, sino que es, en general, una institución social, y generalmente, Además, patriarcal y machista. Ahora bien, sí que existe el poliamor: amar a varias personas (con sexo incluído, claro) con conocimiento y aprobación de tod@s los implicados. ¿Por qué no se ve bien esto? Nadie supo dar una razón muy importante para defender la monogamia. Lo más que se argumentó es que en el poliamor no recibes tanto como das. Más sincero, quizás, fue quien dijo que eso le “jodía” y prefería (irracionalmente) conservar sus esquemas. Como con todo lo que es guay, la mayoría dijo que lo aceptaba pero no lo haría (“me encantaría pero no me apetece”, que decía el otro). Pero, piensa:

-Si un chico (o chica) estuviese muy enamorado de tu pareja ¿le pondrías como condición ineludible a tu pareja que, bajo ningún concepto, correspondiese a ese amor? ¿No te sentirías egoísta?

-Imagina que en la sociedad estuviese establecido, desde siglos, que unos padres sólo pueden tener un hijo. Si unos padres se quedasen embarazados de un segundo, la sociedad, probablemente, les culpabilizaría, con los mismos argumentos que suele utilizarse contra el poliamor: no puedes querer a dos igual que a uno; causas unos celos naturales en el que ya estaba, el “legítimo”, etc. Sin embargo, nadie cree que una madre que tenga cuatro hijos esté traicionando a ninguno ni pueda amarlos menos que la que sólo tiene uno. El amor no se divide, se multiplica. La variedad no es competitiva sino complementaria… ¿no? Suena demasiado bien para este mundo.

Otra cosa: ¿se puede amar a lo que es “inferior”? -¿¡cómo!? ¿Qué significa inferior o superior? -Bueno, hay personas que son más respetuosas, dulces, inteligentes, etc, que yo. Otras, son menos que yo, en muchos o todos los aspectos. Platón decía que sólo se puede amar lo que es superior, así que los dioses, por ser ya perfectos, no pueden amar. Sin embargo, el cristianismo dice que Dios, siendo perfectísimo, ama hasta a los más pequeños: caridad. ¿Qué visión “teológica” es más bonita? Todos querían estar de parte de la última (no porque fuera la “cristiana” –de hecho, no es sólo cristiana, sino también de otras muchas filosofías y religiones-). Pero, pongamos un ejemplo: ¿tengo, entonces, que amar a un maltratador, o a Hitler? (porque, claro, no tiene mérito sentir compasión por los que sólo carecen de propiedades: los que necesitan compasión son los “descarriados”, los “malos”). Esto era duro. Quizás, se dijo, hay que amar a todos, pero eso implica que a algunos hay que meterlos en la cárcel y educarles. Este tema lo dejamos para otro día, por ser demasiado enorme.

Otra cosa: ¿por qué el Amor es triste, o por lo menos agridulce? ¿Por qué es difícil escribir canciones de amor alegres? ¿Será porque, cuando estamos felices en el amor, no tenemos tiempo de expresarlo, y sólo nos acordamos de santabárbara cuando truena? ¿O será porque, en el amor romántico que consumimos, hay un elemento egoísta que lo “enturbia” todo?

En fin, se habló de otras mil cosas. Se habló de todo, porque esa es la única manera de hablar de lo Uno.

Por último: varias veces apareció una relación misteriosa. Amor y Tiempo. “En el amor se da un tiempo”, “es cuestión de tiempo”; y, sin embargo, puede celebrarse bodas de oro con razón. El amor es eterno mientras dura, dijo alguien. ¿Qué relación hay entre tiempo y amor?

Lo que nadie puso en duda es que el Amor es algo “divino”, lo que da sentido y fuerza a la vida. No se podría vivir sin amar, sin, por lo menos amarse a uno mismo. Aunque quizás exagera eso de “ama y lo demás no importa”, sí que es verdad que, si amas, tienes más probabilidades de acertar.

 Vale. Ahora podéis seguir vosotros, aquí, hablando sobre el Amor.