(me conformaría con que alguien me respondiese medianamente a esta pregunta, o a alguna de sus hijitas, que vienen a continuación:)
¿Por qué es “legal” o legítima la democracia española? ¿Lo es porque así “lo votaron la mayoría de los españoles”?
Pero, ¿por qué es legítimo lo que vota la mayoría?
Y ¿por qué “de los españoles”? ¿Por qué no podían votar los nigerianos, o los apátridas (los que no pertenecen a ninguna nación-estado)? -¿Por qué es legítima la nación España (o cualquier otra)? Si estudiamos la historia veremos que España, como cualquier otra nación-estado moderna se ha constituido mediante guerras, robos, matanzas, casamientos reales de monarcas absolutos, etc. ¿Puede ser legítimo algo así? Pero imaginemos que haya alguna nación en que sus habitantes “lleven allí desde siempre” (serán sus antepasados, claro, a no ser que se trate de Matusalenes). ¿Sería, entonces, legítimo? ¿Tendrían derecho a establecer leyes que todo el que quisiera vivir ahí debería cumplir? ¿Sería legítimo que decidiesen quién puede vivir ahí y quién no? ¿Por qué?
-Los nacionalistas vascos, catalanes, etc, dicen que lo justo es que los vascos, catalanes, etc, decidan sobre su destino. ¿Por qué? ¿Por qué no cada individuo puede decidir sobre su propio estado propio? ¿Por qué no todos los individuos sobre un estado universal? ¿De dónde viene la legitimidad de las "naciones" (¿Quiénes son “los vascos” o "los catalanes"? ¿Qué hay que cumplir para serlo? ¿Y para ser español, ruso, belga, mexicano...?)
-El “eje del bien” (liderado por EEUU, y con el inestimable apoyo de todas las españas), derrocó hace unos años a Sadam, por ser un tirano. ¿Fue justo? ¿Por qué sí, o por qué no? ¿Habría que “derrocar” al gobierno de Arabia Saudí o al Papa del Vaticano, supuesto que no son regímenes democráticos?
En resumen:
Entradas
.jpg)
Bueno Juan Antonio, este, como no, es un tema peliagudo y complicado al que(como no tambien) voy a intentar dar una respuesta mas o menos coherente:
ResponderEliminar¿Qué hace legal a lo que se considera legal?
Como ya he dicho antes, esta pregunta me parece muy peliaguda, puesto que no serviría como respuesta decir que algo es legal, como la democracia española, porque la votaran la mayoría de españoles, ya que volveríamos al mismo sitio: ¿por qué se considera más legal lo que vota una mayoría, poniendo como ejemplo los países democráticos y la elección de sus gobernantes, que lo que vota la otra minoría? En mi opinión, todas las personas nos basamos en unas "leyes" predeterminadas, que llevan imponiéndose desde antaño, como pueden ser por ejemplo el poder de la mayoría; ¿quién tiene más fuerza? el 70% de los votantes o el 30%? Claramente el 70%. Para explicarme, pondré por ejemplo a los animales y su comportamiento.
Ej: un elefante y una manada de leones.
Ambos son animales de la sabana y conviven juntos en un mismo sistema. Evidentemente 1 elefante es más poderoso que 1 león, pero ¿que pasa cuando 5 leones atacan al elefante?, que éste termina devorado.
En mi opinión, los humanos hemos adquirido mediante la evolución "leyes" tales como el ejemplo que he puesto en nuestro subsconsciente, que hacen que elecciones generales, acuerdos entre personas, etc. puedan realizarse.
Sé que suena un poco absurdo, pero se me ha ocurrido, y he pensado, por que no plantearlo y que los sabios andantes por este foro me revatan la idea :D
ResponderEliminarPor cierto, soy Àlvaro Castillo López, de 1º de BACH.
Hola, Álvaro, ya te había reconocido (ya has intervenido en otras ocasiones). Antes de nada, quiero felicitarte por atreverte con esta entrada, tan peliaduga, como bien dices, y no sólo para "profanos". Has sido muy valiente.
ResponderEliminarVamos a ver qué consistencia tiene lo que propones.
Si te he entendido bien (que no estoy nada seguro, corrígeme si no es así), a lo largo de la historia nos hemos ido haciendo a la idea de una ley que dice algo así como que la mayoría tiene más fuerza.
Suponiendo que quieras decir esto, podría objetarse lo siguiente:
-Si el criterio es la fuerza (como en el ejemplo zoológico), será lícito lo que tenga más fuerza para imponerse, sea minoría o mayoría. Hay quienes sostienen eso, pero son pocos y están mal vistos. Nos gusta pensar que la justicia no tiene nada que ver con la fuerza, porque en ese caso nunca se podría criticar al que tiene el poder.
-Si no es la fuerza, sino la mayoría la que debe dictar las leyes, tenga o no tenga fuerza para hacerlo, entonces hay que justificar por qué debe ser así. ¿Por qué la mayoría es un criterio? Un viejo filósofo, Heráclito, decía: "uno es para mí como cien mil, si es el mejor".
-Por último, se me ocurre, si tu hipótesis fuese válida, nadie dudaría de ese sistema. Pero hay quien duda.
Así que tu valiente e inteligente hipótesis no es todo lo perfecta o bien argumentada que debería. ¿te atreves a seguir intentando mejorarla?
Has de saber que se trata de un enorme problema (el PROBLEMA de la filosofía del derecho). ¿Hay una ley natural, que determina lo que es justo o no, independientemente de la fuerza que tenga para imponerse, o la única ley natural es la de la fuerza? Si es que sí,¿Cuál es? ¿La de la mayoría, o la de los mejores? ¿Por qué?
Saludos!
Bua Negrete, una vez mas nos pones en un aprieto de sesos...
ResponderEliminarLo legal por suerte o por desgracia en el Estado "democratico" que vivos parece que son las decisiones que toma la mayoria (aunqe en realidad yo dudo de esto). A mi me da la impresion de que es porque creemos que todos somos iguales en todo, incluido supongo en conocimientos por lo tanto todos tenemos el derecho de elegir y por eso la mayoria decide porque parece que nadie sabe mas que nadie ( aunque esto no sea del todo asi en realidad, pero parece que nos cuesta asumir lo contrario).
Diria que las leyes de todas las leyes es la moral de cada persona, creo qeu en realidad por mas que se intente influir o cohibir a una persona en realidad luego ella actua de a cuerdo con su moral. Pero ese es un tema muy dificil porque por mas que crea que hay una universal si no se puede demostrar no vale...
Hola, Farra, para eso tenemos los sesos ¿no? Los sesos calientes están más sabrosos...
ResponderEliminarEfectivamente, en democracia se supone que todos somos iguales en soberanía ,es decir, en el derecho a tomar decisiones políticas. Eso será porque, o bien, como dices, creemos que todos sabemos lo mismo sobre el asunto, o bien que nadie sabe nada, o bien que no podemos distinguir a los que saben más, o bien que ni siquiera se trata de saber nada, sino de "decidir", porque lo justo o injusto no es algo que se pueda descubrir con el pensamiento, sino que se decide con las ganas (con mi real medalagana).
¿Cómo se puede justificar alguna de esas opciones?
Lo que dices, de que la ley es la moral de cada persona, y que tiene que ser de convicción propia ,estoy de acuerdo, pero, ¿eso no lleva directamente al anarquismo? Hoy, en un país africano (Malawi) han condenado a catorce años de carcel a dos homosexuales, por "contravenir la naturaleza". ¿Qué derecho tienen los jueces a decidir eso (o lo contrario)? ¿Debe, un habitante de ese país, que rechace la sentencia, acatarla? ¿Por qué? Si tiene la fuerza física para acabar con ese sistema judicial ¿tiene derecho?
Y ¿cómo se justifica que lo justo sea lo que cada uno cree bueno?
En fin, lo dejo, que estoy muy preguntón. A ver qué se te ocurre.
Sabes que para mi "mi real medalagana" tiene el mismo criterio que mi moral universal sin descubrir, es mas diria que hasta la segunda tiene mas credito para mi. No podemos actuar con libertinaje ante la vida. Ante todo necesitamos conocimientos que nos permitan elejir, el problema es que si esos conocimientos nos los aporta un sistema politico pueden manipularnos mas que educarnos para formar parte de el, es decir, que nos arrisgamos a que nos enseñen lo que les de la gana obviando muchas verdades.
ResponderEliminarMi idea hoy por hoy, como diria Niestzsche mi yo de aqui y ahora cree que nadie sabe mas que nadie y menos sobre politica o sobre como se deberia gobernar una sociedad y si hay diferentes grados de conocimiento varian en muy pocos conceptos. No hay ms que hechar un vistazo a la historia y todo progreso ha sido posterior a una gran catastrofe...
El tema de los homosexuales tambien es complicado, el derecho a ese juez se lo a otorgado ni mas ni menos que su pueblo, a lo mejor no directamente, pero si como he leido viven en una republica democratica debe de ser asi. En mi opinion deberian de luchar por sus derechos y hacer entender a su sociedad que no son diferentes ni estan enfermos, si se unieran que mas parejas habran alli deberan de luchar. Es el defecto de las democracias que como no seas un borrego o tengas suerte de vivir en una sociedad de intelectuales, estas jodido.
Farra,
ResponderEliminarasí que según tú sí que habría algo que saber (porque hace falta conocimiento de lo bueno, dices) pero crees que nadie sabe más que otro... Esto es complicado, porque ¿cómo decides tú lo que haces? Supongo que, en el momento en que eliges, debes creer que eso es lo bueno, y tener algún argumento. Claro que podría ser que no las tengas muy seguras, y te veas obligada a actuar sin muchas razones...
Si uno piensa como dices aquí y ahora, ¿crees que podría dedicarse a la política? Y, si es que sí, ¿qué política debería defender?
Ssludos
Hola de nuevo =)
ResponderEliminarSe que es una contradiccion decir que creo que nadie sabe mas que nadie, pero luego defender que para tomar decisiones hay que tener conocimiento, pero es que tanto leer a Nietzsche me descoloca los pensamientos. Ahora en serio, haber en este momento no sabemos porque no nos hemos parado a pensar en conjunto (se que es imposible, pero seria fascinante), tampoco tendria que ser compartir todos los mismos pensamientos pero por lo menos si la base, pero estamos mas tiempo autodefendiendonos, es decir, como que no nos gusta que nos toquen lo que creemos saber que eso nos impide saber de verdad. Pero si, para decidir tienes que saber, sino sobre que decides?? es imposible. Y si, en el momento que elijo tengo unos argumentos que en ese momento creo ciertos aunque con el paso del tiempo y las demas experiencias te hagan que ver que eso no es correcto, en su momento fue la decision mas correcta que pudimos tomar porque no contabamos con otro conocimiento mejor.
la ultima pregunta en realidad te la queria hacer yo a ti, por que es una de las pocas cosas que no entendido de Nietzsche, bueno para ser sincera ni si quiera se nada sobre que politica propone Nietzsche. Pero aun asi me voy a tirar a la piscina y voy a intentar responderla. En principio, pero no me hagas ningun caso ni me lo tengas luego en cuenta por que son simples especulaciones, creo que una persona que piense asi (como Nietzsche) no podria someterse a ninun tipo de politica, ni de sistema, por que la vida es cambiante nunca permanece y el orden no existe, la realidad es caotica por lo tanto para que vas a establecer una jerarquia en la sociedad si tu voluntad de poder querra imponerse sobre el resto, seria absurdo. Creo que Nietzsche diria que solo los individuos pasivos (descendentes, enfermos, metafisicos...) se preocuparian por la politica en si.
PD: por favor dame la respuesta correcta
Farra,
ResponderEliminarempezando por Nietzsche: aunque ya sabes que es muy difícil no malinterpretarle (aunque esto es también un juego de defensa ante el que no hay que asustarse), Nietzsche, cuando hablaba de Gran Política, sostenía una aristocracia, en que la grna mayoría (seres pasivos y débiles) vive para el servicio de algunos seres excepcionales, que son aquellos que tienen voluntad creativa y positiva. Nietzsche es elitista: veía mal la democratización de la escuela (¿qué es eso de que estudie cualquiera, igual el inteligente que el necio, y haya que decirle a todos que son "iguales" para no ofender al inferior?).
Pero, a diferencia de Platón o Heráclito, que fueron filósofos elitistas, el elitismo de Nietzsche no está fundado en el conocimiento, sino en la voluntad. Para Platón, hay una esencia de las cosas, las cosas no nos las inventamos nosotros. Y el bien es lo que le corresponde por naturaleza a una cosa. Es bueno para un caballo tener patas y comida, y malo que le corten las patas o pase hambre. Igual con el ser humano. Por eso hay que empezar con el conócete a ti mismo. Si te conoces, verás que eres racional y que tu perfección es realizar esa racionalidad. Unos lo hacen mejor que otros, y son por tanto mejores personas, y deben conducir a los demás a realizarse también.
En camnbio, Nietzsche cree que el conocimiento es algo secundario, creado por la voluntad, porque según él no existe una esencia de las cosas que haya que descubrir, sino una realidad en continuo devenir a la que los que más fuerza de voluntad tienen le dan la forma que quieren. Sólo los débiles creen que estamos aquí para conocer lo que existe en realidad; no, estamos aquí para inventar nuestra realidad.
¿Qué te gusta más?
Bueno, yo confieso que soy platónico, y que creo que, en todo aquello en que Nietzsche se opone a Platón, se equivoca completamente.
Cuando era adolescente, me sentí nietzscheano. Suena muy bonito eso de crear la realidad... Pero es falso, y es una pura soberbia propia de locos (invéntate una realidad en la que sales por la ventana y no caes: cuando alguien haga eso, creeré que las cosas no tienen una esencia que descubrir).
Pasando esto a la política, creo que existe un bien propio de cada esencia, y que la felicidad acompaña como una sombra, a la realización de esa esencia. En el caso del hombre, es ser racional. De aquí habría que deducir la política correcta. No todos saben igual sobre el asunto. ¿Es esto anti-democrático? Entonces yo soy anti-democrático. Porque soy anarquista.
Ya está, ya me he confesado.
Yo tambien debo de confesarme como platonica, aunque creo que ya se sabia, no creo que pueda haber voluntad sin conocimiento.
ResponderEliminarTambien debo decir que despues de que el "Crepusculo de los idolos" me vaya a salir por las orejas, no creo que Nietzsche haya refutado a Platon ni mucho menos. Puede ser que en realidad el que a querido escapar de la realidad por su propio interes y miedo fuera el, siento ser tan dura, pero soy de las que cree o quiere creer firmemente que las ideas son, no devienen. Yo no invento ni inventare nada en este mundo todo lo descubro, por lo que no puedo inventarme lo que es bueno segun mi criterio, no se si me explico, no puedo decir que robar esta bien porque a mi me interesa hacerlo y mi voluntad y fuerza me lo permiten, tambien hay una forma correcta de comportarse por descubrir.
Ademas uno de los errores que e visto en Nietzsche es lo del lenguaje, pero eso lo quiero tratar mas detenidamente, porque no puede ser que alguien que se pensaba tan inteligente cayera en tremendo error.
PD: esto de la filosofia es un vicio muy peligroso!!!
Farra,
ResponderEliminares un vicio más peligroso de lo que crees... pero por eso mismo, es muy interesante!! (y barato: sólo te cuesta... la vida).
Has entendido perfectamente qué es ser platónica. Nada se inventa, todo se descubre. ¿Es esto ser débil, como dice Nietzsche? No lo creo, como dices. Dentro de poco pondré una entrada en el blog de segundo para discutir más detenidamente este asunto. Platón - Nietzsche.
(Invito desde aquí a Marina Mandarina, si lo está leyendo; y a todos cuantos queráis, claro).