Sobre gustos…
¿no hay nada escrito? (¿O, más bien, no hay nada que no se haya escrito?)¿Quién no ha oído (y no piensa) que lo bello y lo feo es algo “subjetivo”, que depende de lo que sienta cada uno, y no de lo que sean las cosas?
Sin embargo, hay expertos en literatura, en música, en pintura… Cervantes, Mozart y Velázquez son genios, y yo (sin ir más lejos) un don-nadie en cualquier arte. ¿Cómo puede ser eso?
¿Quién decide qué criterios se usa para nombrar a uno genio? ¿Hay características “objetivas” para saber qué es bello y qué es feo? ¿Son criterios sociales o culturales? ¿Son simplemente individuales (incluso tan individuales como aquí y ahora, porque lo que ahora me parece bonito mañana me puede parecer un bodrio?
Ya que trataremos de la belleza os pediría… no, no que os pongáis guap@s (que eso siempre lo estáis –bueno, según mis gustos, claro-) sino que traigáis alguna creación artística vuestra: que nos leáis un poema o un cuento, que nos mostréis un dibujo, un comic, que nos cantéis o toquéis algo…
Entradas
.jpg)
Sobre gustos si es cierto que no hay nada escrito, seguramente si se hubiesen atrevido a ello, dos cosas;
ResponderEliminarO la gente lo hubiese seguido como una especie de religión o algunos hubiesen estado de acuerdo con esos escritos o repudiarlos, es que yo creo que no se puede escribir hacerla de los gustos, ya que al igual que en la filosofía, siempre va a ver alguien que te lo discuta, por que quien no ha escuchado alguna vez ``joer que bueno que esta!´´. y tu decir..puf, si tu lo dices[…]
No creo que esos famosos artistas a los que tu nombras fueran artistas o fueran famosos por crear algo bello, en mi opinión lo fueron por innovar algo, por crear algo, por que si todos escribían do do fa en sus escritos Mozart se atrevió con el do do re, Velázquez pinto un desnudo, Picasso creo cosas que nadie había creado, y cervantes conto la historia de un chalado, puede ser que eso las conviertan en bellas, y a ellos en genios, pero no precisamente por que sean bellas, si no por ser nuevas, claro que ese don nadie puede escribir lo más bonito del mundo, y también ser apreciado, y nunca llegar a ser un genio, o si, todo dependerá de cómo lo vea la sociedad, de si lo ven lo suficientemente nuevo y distinto, vamos al menos desde mi punto de vista.
http://www.youtube.com/watch?v=iceBf94ibFQ
http://www.youtube.com/watch?v=00wJ9ATnTCU&feature=related
Y bueno, según lo bello, si claro que hay características culturales, es normal que en los países orientales sean mas bonitos los rasgos alargados, oscuros y no muy altos , que en la parte mas
Occidental sean más bonitos los rasgos grandes, como unos bonitos ojos grandes, y así, que tampoco tiene por que ser general, pero al haber más es normal que los cánones estén adaptados a las culturas.
Lo que nunca entenderé el canon ese de la delgadez, por que una chica para ser guapa tiene que ser tan delgada?, es decir que tiene esa chica que no tenga yo?, por que su cuerpo va a ser mas armónico(que así es como se empeñan en llamarlo) que el mío?, por que yo estoy más gorda, lo dudo.
Hola a todos los que nos acabamos de ver hace poco y a los que no. Dejo por escrito lo que he defendido en la tertulia a base de ejemplos. Mi postura es que la belleza musical se identifica con la verdad, bien haciendo ver de forma diferente lo que se ve de forma ordinaria, o bien criticando al sistema capitalista en sí que se hace ver como el único posible. Es decir, partiendo de lo establecido, mostrar la verdad real y no la aparente, hacer reflexionar sobre el por qué de las cosas.
ResponderEliminarVoy a citar unos versos, de forma salteada (aunque de la misma canción) del músico-filósofo que os he nombrado antes, Manu Chao.
"Todo es mentira en este mundo,
todo es mentira la verdad,
todo es mentira yo me digo,
todo es mentira por qué será"
"Mentira la mentira,
mentira la verdad,
mentira lo que cuece bajo la oscuridad"
"Buscando un ideal"
"Cuándo será..."
"¿Por dónde saldrá el sol?"
http://www.youtube.com/watch?v=0zJIcclSMxY
Yo interpreto que Manu Chao se refiere a que es mentira la mentira (por ser mentira) y es mentira la verdad (por venir de quien viene, de donde viene y atendiendo a la naturaleza que tiene). Esto se puede ver día a día en los discursos de las élites, en definitiva, las clases políticas y los grandes capitalistas que manejan el mundo a gran escala.
Sin ánimo de identificar absolutamente al autor, creo que él cree que es posible la verdad. Lo ha mostrado en sus canciones y también en entrevistas y conversaciones. Él odia la ignorancia y sabe que hay que llevar mucho cuidado con las apariencias. Cree en la diversidad, en la diferencia, dentro de la igualdad. No sé si le gustará que lo etiqueten, pero para mí tiene más que ver con una filosofía racionalista, apreciando también la vida y las culturas. Es de todos los sitios y a la vez de ninguno.
Para mí, la patria es otra de las grandes mentiras que sirven para legitimar y ejercer violencia... Y tanto las grandes como las pequeñas mentiras se desmontan solo con pensar y reflexionar. Ya que a todos no les gusta pensar de forma estricta, creo que la música como tal también puede hacer reflexionar indirectamente. Y por eso es bella.
Un Saludo! Hasta la próxima!
Hola a todos, tanto a los que participásteis en la tertulia como a los que no, como a los que queréis hacerlo ahora, seáis de donde seáis (me refiero a sea cualquiera el planeta del que vengáis). Voy a hacer primero un "resumen" (seguramente muy parcial) de lo que se dijo de más interesante en esa reunión. Después comentaré lo que vayáis diciendo.
ResponderEliminarSe planteó si existen cosas naturalmente bonitas, bellas.
Cristian contó que, según algunos experimentos, ciertas aves eran capaces de juzgar estéticamente acerca de estatuas (también las plantas crecen mejor con Mozart ¿no?. Se dijo que esto era puramente químico, aunque... ¿qué no es químico?)
Abel, que es músico, dijo que él creía que la música es sonido organizado en el tiempo (ritmo), por tanto sí habría ciertos criterios naturales para distinguir música de ruido.
Esto nos recordó la teoría de Pitágoras (la belleza es proporción, números simples, etc).
Pero entonces surgió la vena relativista o subjetivista. Si algo fuera absolutamente bello -dijo Abel, y algún otro- debería gustar a absolutamente todo el mundo. Pero no es así...
Yo dije que ese argumento, por sí solo, no parecía válido, porque tampoco hay unanimidad en si la tierra gira alrededor del sol, por ejemplo, y no se debe a que cualquier opinión sirva, sino a que hay expertos en la materia y otros que son ignorantes. ¿Por qué no iba a haber expertos -e ignorantes- en la belleza? ¿Qué sentido tiene, si no, que haya críticos o expertos en todas las artes?
Ante esto, Andrés hizo la pregunta pertinente: "que el agua se congele a 0º no depende de mi gusto, se me puede demostrar; pero ¿cómo demostrarme, por ejemplo, que la Armonía es Bella?". Ese es el reto. Aumque no hace falta que la demostración sea empírica, como en el agua; puede ser lógica, o de otros tipos (como que el númeor pi es irracional). Pero ¿cuál?
Raúl (como nos ha recordado) defendió que el arte es bello cuando destapa alguna verdad (como Manu Chao). También Platón creía que lo Bello se identifica con lo Verdadero, pero ¿en el mismo sentido que lo cree Raúl...?
¿Y si al comprobar que la gente tiene gustos diferentes y sacar de ahí que tienen criterios diferentes, estamos confundiendo relativismo con relativización? Aunque varios seres compartan un mismo principio (por ejemplo, "Bello es lo que ayuda a sobrevivir") dado que cada cultura y cada persona tiene unas circunstancias, ese mismo principio daría resultados diferentes...
Se discutió también: ¿el artista crea o descubre? Y muchas otras cosas (así que, envidiandos los que no vinisteis)
Contesto ahora a Anais y a Raúl:
ResponderEliminarAnais, aparte de lo que he dicho en el anterior comentario (que responde un poco a lo primero que planteas), propones luego el criterio de la Originalidad. Esto es interesante (en la tertulia salió pero poco). ¿Qué valor tiene la orginalidaad? ¿Es lo mismo Original y Nuevo -no visto-? ¿Crees que Cervantes es sólo eso (¡entonces necesitas leer urgentemente -pero sin prisas, y sin presión- el Quijote!)
¿Por qué gustan ahora las flacas? Una explicación sociológica dice que, como en nuestra sociedad la mujer-madre no está tan de moda como la mujer-independiente (o, también, dependiente del trabajo), no se valoran los rasgos maternales (anchas caderas, buenos pechos...). Esas modas van cambiando.
En cuanto a la armonía ¿qué hay más armónico que una esfera? Si el criterio fuese la armonía el ideal de cuerpo sería una bola, no un cilindro con base casi nula.
Por cierto, tú no estás gorda, estás guapa. Pregúntaselo a quien quieras (me apuesto un refresco).
Raúl, en cierto modo Manu Chao dice Verdades, pero precisamente no verdades que existen en este mundo, sino con las que él sueña (utópicas: la igualdad, etc). Por eso, creo que con razón le llamas racionalista (aunque quizás él no lo crea, y se sienta nietzscheano, aunque esté equivocado en esto)
Pus por supuesto que si!, aun que después pase a ser algo tan normal; en mi opinión lo que ``crea´´ a los genios es su ``arte´´ para descubrir.
ResponderEliminarY no, no es lo mismo original y nuevo con no visto, ya que , yo asimilo lo original con la capacidad que tienen las personas a hacer lo mismo que el resto de personas, pero pareciendo que es nuevo, original. (no se si me explico), y lo no visto es lo nuevo, lo creado o lo traido del mundo de las ideas, es decir algo único.
Jiji, pues si que me lei el Quijote y la Galatea, y aun asi sigo pensando que Cervantes solo es un descubridor , por descubrir algo que nadie antes había descubierto, aun que creo que los artistas lo llaman haber creado, pero que en el fondo es lo mismo.
Ah!, por cierto, creo que me vas a deber un refresco! :3
Anais,
ResponderEliminarcreo que no te había entendido bien. Para ti el artista, original, es el que descubre Ideas bellas (se supone que lo son antes e intedendientemente de que se las descubra). ¿Es eso lo que dices?
Estoy de acuerdo con que Cervantes es un descubridor. Por cierto ¿qué dirías que fue lo que descubrió y nos trasmitió?
Me tendrás que aportar pruebas para ganarte el refresco. Si lo haces, además de gastarme el dinero en un refresco para ti, me gastaré algún dinero en gafas mentales para alguien.
Jaja, que descubre ideas bellas, bueno,no tiene por que, solo tienen que ser unicas y distintas, y si eso las hace bellas, pues entonces si,seran bellas, lo que en mi opinion hace o crea a algo bello es la copia de esa cosa bella puesta por ese o esos artistas iniciales, como ocurrio con las estatuas desnudas de la antigua Grecia, los cuadros raros y sin sentido, un estilo de escritura como la muerte, la risa,tal y tal.
ResponderEliminarYo creo que cervantes nos descubrio un mundo psicosomatico, por que lo que el hidalgo creia real no lo era, y lo que los demas veian real el no lo creia, y asi, es decir que en parte cervantes fue un filosofo, por que nos transmitio la idea de que cómo podriamos estar seguro de que lo que vemos es cierto, por que cuantos de nosotros no somos un hidalgo,como Quijote?
Encuanto a lo del refresco para quedar empate en la proxima tertulia te invito yo a uno y tu a mi a otro, y asi no hay ganador.
:)