¿Es tabú el sexo?
¿Por qué está “prohibido” (moralmente, pero también, en muchos sentidos, legalmente –en unas sociedades más que en otras-)?
¿Por qué es tan importante (mueve tanto dinero, tiene tan pendiente tantas horas a tanta gente)?
¿Qué papel debería jugar en nuestras vidas?
¿Es algo natural? ¿es algo sagrado?
¿Hay formas “enfermizas” de sexualidad? ¿Cuáles y por qué?
¿Qué tiene que ver el sexo con la distinción y discriminación de sexos o “géneros”?
Si tenéis algo parecido a una respuesta o, mejor todavía, algo parecido a una pregunta sobre esto, os esperamos el domingo a las seis.
También os recomiendo que leáis la siguiente entrada, en nuestro bolg hermano, de Víctor, en Mérida: http://filosofiacavernicolas.blogspot.com/2010/03/el-animal-obsexo.html
Entradas
.jpg)
Claaaaaaaaaaro que es tabu el sexo, si hoy en dia escuchamos ``pene´´ en la clase y aun se escuchan risas y murmullos.
ResponderEliminarEsta prohibido por que es un placer, algo que solo haces tu, sin ayuda de nadie, y que casi siempre te aporta un beneficio y no lo contrario, por eso esta tan prohibido.
Y mueve tanto dinero, hace que las personas se pasen tanto tiempo pendientes por lo mismo, por la búsqueda de ese placer propio, de digamos disfrutar…
Debería empeñar un papel cotidiano, es decir que hablar de ello no supusiese ninguna vergüenza ni nada, por que eso el no hablar de ello, genera que gente inexperta se meta en campos y cosas que no le convienen… como la no utilización del condón por que su pareja le dice que es mejor ,tal, y tal.
Claro que hay formas enfermizas!, mira a tiger Woods, por ejemplo serian las ninfómanas que como los cocainómanos son adictos al sexo, este no es malo…siempre y cuando te deje hacer cosas aparte de practicarlo..
Aun que,..bueno..
ResponderEliminarya te aclarare más cosas en el cafe teatro..
Vale, allí lo discutiremos.
ResponderEliminarPor cierto, los que no podáis (o no queráis) venir a la tertulia, pero queráis opinar y participar, seáis del lugar del cosmos del que seáis, podéis hacerlo aquí, con vuestros comentarios, con nombre o anónimos.
Muaajajaja como me gusta este debate!!
ResponderEliminarQué ganas de que llegue el domingo! =)
Cristian, tal como en el anterior debate (que trataba de la belleza) hubo quien nos leyó alguna poesía, ¿qué ejemplos se te ocurren para esta?
ResponderEliminarUn tema muy ineresante...
ResponderEliminarActualmente por desgracia, el sexo sigue considerado un tabú. Ésta negativa que mostramos ante la no liberización del sexo se nos persuade desde pequeños, dandonos a entender como si fuera algo negativo. Desde siempre, instituciones como la iglesia, han mantenido el tabú del sexo, incluso a yegar mencionar barbaridades para la no proliferación de éste.
Como podemos observar en nuestra sociedad, el sexo aun sigue censurado para los menores de una cierta edad, e incluso sus propias familias el sexo es un gran tabú. Lo incoherente de el asunto, esque temas como la violencia, estén dia a dia en nuetros televisores y sin ningun tipo de censura, y en cualquier horario del dia...
¿De verdad les preocupa que llegemos a ver sexo, que lo pactiquemos , cuando lo procupante deberia ser la basura que colocan en el televisor?
Anabel. 2 Bach.
Anabel,
ResponderEliminarestáis "calentando" mucho los previos a la tertulia. Eso sí, espero que no todos defiendan la misma opinión, porque sería aburrido, y me vería obligado a plantear cuestiones más espinosas.
Plantéate porqué el sexo es considerado tabú. No puede ser que se deba sólo a que unos malévolos señores quieren amargarnos la vida, ¿no? ¿O sí?
Si vienes a la tertulia y quieres, oiremos tu opinión.
Saludos
Buenas tardes a todos!
ResponderEliminarSupongo que el tema del sexo es un tabú que nos viene impuesto desde practicamente toda la vida, es evidente que han influido pensamientos (la iglesia u otras instituciones...) creo que el simple hecho por el que se considera algo tabú, es porque, segun la moral cristiana está visto como un pecado, porque de alguna forma tenemos impuestos en nosotros mismos de un modo cristiano o no cristiano, valores que en si mismos no son así (indiferentemente de ser creyentes o no creyentes), por ejemplo, como diría Nietzsche la castidad como valor moral seria en su lectura una sexualidad atrofiada.
Creo que es por el hecho de creer que un placer en nosotros mismos, algo que nos haga sobresalir, que nos haga sentir, esta considerado en cierto modo como malo (ya que no somos individualistas ; la gran mayoría), cuando en realidad no hay nada malo en ello, ya que no explotar esta pasion, esta guia del cuerpo, nos reprime y nos niega la vida, de forma que como animales gregarios nos sometemos y negamos el instinto.
Como ves,relaciono mucho este tema con Nietzsche, pero es que a parte de que es mi favorito, lo estoy estudiando ahora y siento que todo es analizable según su pensamiento...
Y bueno, por supuesto decir, que sobre mi punto de vista el sexo no debería de ser un tabú, es más, como diria Hume, "La razón debe de ser esclava de las pasiones", y como más tarde diría Nietzsche; "Hay en tu cuerpo más razó que en tu más profunda sabiduría"
Saludos : )
PD : Anabel coincido contigo en cuanto a lo de la televisión :)
Marina,
ResponderEliminartodo se puede analizar desde Nietzsche, por supuesto. También desde cualquier otro filósofo, porque cada uno defiende una visión global de todo, aunque no se dedique a hablar de cada cosa. La idea de Nietzsche de que el tabú del sexo es un represión de los que piensan más en "otra vida" que en eta, es muy interesante y convincente. La discutiremos en la reunión (así que sería una suerte que vinieses...). Voy a puntualizarte algunas cosas que dicves y que son inexactas:
El tabú del sexo no es de origen cristiano, sino que existe en todas las culturas, por muy prehistóricas que sean, y en todas las grandes (y pequeñas) religiones, algunas de las cuales (el hinduismo, o el budismo, por ejemplo) son más viejas que el cristianismo. Simplemente el cristianismo no es una excepción.
Hay quienes creen (muy equivocadamente) que otras culturas, "salvajes" o primitivas, o los griegos, u otros ejemplos, veían el sexo con "naturalidad". Esto es muy falso: en todas las culturas el sexo está muy pero que muy reglamentado por rituales, y aunque algunos de esos rituales (como por ejemplo prácticas orgiásticas en determinadas fiestas) parezcan deshinibidos, no lo son en absoluto.
El pensamiento de Nietzsche no coincide del todo con el de Hume. Sólo coinciden en ser irracionalistas. Según Hume somos esclavos de las pasiones, o sea, de la búsqueda de placer. Según Nietzsche no debemos buscar el placer, sino que se imponga nuestra Voluntad. Textualmente dijo: "no buscamos la felicidad. Eso sólo lo hacen los ingleses" (aunque Hume era escosés, también iba por él). Para Hume un hedonista es también un esclavo.
No puede separarse fácilmente en Nietzsche la defensa de la sexualidad de su defensa de la guerra, la desigualdad... ¿Qué crees que habría que decir desde el punto de vista de Nietzsche, de la violación, por ejemplo?
saludos!
Hola de nuevo Ü
ResponderEliminarSi, Juan Antonio, sé que todo es analizable desde cualquier filosofo, pero como estoy dando a Nietzsche pues todo como que (involuntariamente) ; también me pasaba cuando dí a otros filosofos - lo asocio a su pensamiento e intento comprenderlo desde su punto de vista.
Sé que el sexo no esta tan solo expuesto como "tabú" en pensamiento cristiano, pero como se estaba hablando de cristinismo (la iglesia y tal) por comentarios anteriores.. he querido seguir en ese aspecto, pero entiendo que el sexo abarca cualquier cultura y religión, y tiene en cada una un valor distinto.
Tambien se que Nietzsche no es que coincida con un filosofo determinado, lo he relacionado con Hume por el hecho de que ambos no niegan el cuerpo ni lo sentimientos, Nietzsche es un poco inclasificable, es más bien un vitalista.
Respecto a la violación, bien, Nietzsche y su voluntad de poder, nos hace creer o nos hace querer ver que nosotros debemos de ser seres individualistes, capaces de decidir que es lo bueno y lo malo... no reprimirnos, no negarnos a la vida, pero tampoco quiero decir que esto vaya justificado a los extremos quiero decir, no creo que su pensamiento sea un ¡Seamos individualistas ,hagamos lo que nos dé la gana! Además, tienendo en cuenta que en una sociedad individualista cada individuo quiere ser el mejor y no quiere someterse a nadie, el violador poco tendría que hacer con la persona violada, quiero decir que la mujer o el hombre violado seria tambien alguien individualista y no se someteria... no sé si me explico.
Saludos :)
Hola Irina,M, no puedo evitar no contestar.
ResponderEliminarMe reservo para la tertulia sobre lo del tabú, pero de antemano digo que voy a defender la postura más "conservadora" aunque crítica, sólo por la idea de que somos seres humanos más racionales que animales. Luego en la práctica soy progre con todos los temas, en el fondo.
Opino sobre lo que dices de que "no crees que su pensamiento (el de Nietzsche) sea un ¡Seamos individualistas, hagamos lo que nos dé la gana!", porque precisamente él sí piensa así. Y esto supone que si me apetece tirarme a mi madre puedo hacerlo, y si me apetece matar a millones de judíos también (porque mi interpretación, mi verdad, es que mi madre es una hembra y que los judíos son inferiores que yo -realmente, ni de coña pienso esto-). Estoy exagerando pero es así. Mi consejo para l@s nietzschan@s (y a ti no te incluyo, porque como has dicho intentas pensar como él para entenderlo) es que se quieran un poco más, y que no olviden que para llegar a planteamientos como el de su grandioso maestro hace falta la Razón... No tiene sentido autoengañarse en la vida, rechazando partes que son nuestras (la razón, en este caso).
Interpreto que interpretaréis que lo que digo es una interpretación cierta, y si no lo interpretáis así, interpretaré que estáis equivocados. XD es broma! (pero esta es la verdad de Nietzsche... Yo opino que esta verdad de Nietzsche es una verdad para consuelo de ignorantes).
Un Saludo!
Hola Raul :)
ResponderEliminarPues no sé, no veo el pensamiento de Nietzsche así en plan ¡Soy individualista y hago lo que me da la gana! Creo que el plantea una cura al miedo, un miedo infundado y que creamos nosotros mismos (por ejemplo cuando "inventamos" un ser superior a nosotros para encontrar en el respuestas... olvidandonos después de que lo hemos creado y aun encima sometiendonos a él)
Ser individualista en él lo veo como no ser una oveja más que sigue en el rebaño, y aunque si es cierto que parece inconcebible el no vivir dentro del rebaño el lo cree como algo posible, es decir, tomarnos a nosotros mismos como "la mejor versión de nosotros mismos" sin necesidad de crear nada que nos de respuestas (pues nosotros solos nos bastamos para saber que es bueno y que es malo para nosotros mismos)Supongo que él busca que nos autoafirmemos y dejemos de reprimir aquello que el cuerpo nos dá, que dejemos de pensar que la razón es siempre lo más importante y la verdad absoluta (aunque el no cree en la verdad absoluta) él dira que los sentimientos son algo tambien importante.
Hombre en lo de "mi consejo para los nietzscheanos es que se quieran un poco más..." debo de haber entendido entonces mal la explicación de clase, no dice Nietzsche que nos consideremos importantes ante nosotros mismos, que no creemos verdades para intentar encontrar respuestas a todo? Esta claro que la razón nos da respuestas, pero por que queremos respuestas a TODO y si hay cosas que no tienen respuesta? y por que es solo valido el razonamiento y los sentidos o las sensaciones no pueden llegar a darnos esa verdad -cuando esos sentidos y sensaciones estan tambien en nosotros mismos al igual que la razón-.
En cuanto a lo de "yo opino que la verdad de Nietzsche es una verdad para consuelo de ignorantes..." no serían los ignorantes los gregarios que siguen el sistema sometiendose sin poder opinar, ni sobresalir y llevandose por esta "jerarquía"?
Saludooos Ü
Irina,M y Raúl,
ResponderEliminarla verdad es que es muy difícil entender a Nietzsche y no malinterpretarle. Creo que ambos decís cosas que se apoyan en Nietzsche, pero Irina se fija en lo mejor y Raúl en lo que parece más inconsistente y difícil de sostener. En todo caso, cuando leemos a un gran pensador (o a cualquier persona) debe guiarnos el espíritu de "caridad" que dice: interprétalo de la aquella forma en la que salga lo más favorecido posible, sin forzarlo (claro, porque entonces, tomando parcialmente este o aquel párrafo, podemos hacer decir a cualquiera cualquier cosa, casi).
Como dice Irina, Nietzsche quiso dar una solución al problema del hombre: ¿por qué sufre? ¿por qué vive "alienado", extraño en el mundo, no dueño de su vida? Y se dió cuenta de que la raiz de esto es que uno no vive por sí mismo, por su propia voluntad, sino que, como un camello, sigue lo que le han prescrito otros. Y que la ley de la manada está dominada por el miedo, la falta de amor a la vida, la búsqueda de un consuelo... Contra eso, Nietzsche pensó que la única forma de acabar con el dolor humano es que uno se haga cargo de su propia vida, sea Activo, y no Pasivo, dueño, no esclavo... Todo esto me parece irrenunciable, y hemos de agradecerle a Nietzsche que haya insistido en ello, porque, como él mismo dice, la muerte de Dios, entendida así, como liberación de la Voluntad de uno mismo (incluído de ese Yo permanente que se supone que soy, mi "esencia", a la que tengo que responder y por tanto me condiciona), esa liberación es la verdadera Redención del Hombre. Sólo así la Vida tiene sentido, si se identifica con la Voluntad del Presente (no con el Pasado ni con el Futuro, no con la Autoridad).
Ahora bien, ¿focalizó bien Nietzsche el problema? ¿Tenía razón al identificar a la Razón con esa autoridad heterónoma, extraña?
(sigue luego)
¿Dice Nietzsche ¡seamos individualista, sin respetar a los demás?
Raúl insiste, creo que correctamente, que uno no puede a la vez condenar a la Razón y usarla, uno no puede decir a la vez que nada tiene más valor y sentido que el que tú le das y decir a la vez que los verdaderos valores son la Vida, la Actividad; uno no puede decir que hay que destruir los ídolos y hablar a continuación del futuro Superhombre, etc. Nietzsche tiene sus contradicciones, como todo filósofo. Las de Nietzsche son, aparentemente, justo las inversas a las de Platón (¿no habrá una manera de armonizarlos?)
ResponderEliminar¿Dice Nietzsche: ¡seamos individualistas sin respetar a los demás? Bueno, es evidente que él puso muchas veces como ejemplos de superhombre a César Borgia o al rey por el que aboga Maquiavelo, es decir, aquel que para imponer su Voluntad de Poder no repara en medios, incluido el asesinto masivo, la mentira, etc.
También es verdad que la última acción del propio Nietzsche antes de caer definitivamente enfermo mental, fue abrazarse llorando de compasión al cuello de un caballo al que su amo estaba fustigando. Hay que tener en cuenta que Nietzsche escribe con mucha ironía y profundidad, y da facilmente lugar a malentendidos.
Desde luego, su Superhombre no es un nazi, porque quizás no haya personaje más gregario que un patriota, sobre todo si es nacionalista. Tampoco es un sádico, o sea, un enfermo. El superhombre es, según Nietzsche, un Niño. Y también Cristo dijo "dejad que estos (los niños) se acerquen a mí, porque el que no es como estos no entrará en el reino"; el superhombre de Nietzsche vive en el presente, y también Cristo dijo: "no te preocupes del día de mañana, que bastante trabajo tiene el día de hoy". Una de las últimas cartas que escribió Nietzsche (poco antes de entrar en el colapso mental que le tuvo los últimos diez años de su vida paralizado mentalmente) la firmo con el nombre "El Crucificado" (solía firmar, en sus últimas cartas con las palabras "El Anticristo"). Con esto quiero mostrar que no es conveniente vulgarizar a Nietzsche, aunque él mismo lo pone muy fácil en muchos textos suyos.
Tenemos que seguirle leyendo con mucho cuidado y respeto.
Y, en cuanto al sexo, ¿deberíamos verlo como algo "natural", en el sentido de animal? Pero, si no es así ¿cómo puede ser el sexo de un humano libre? (¿Cómo es el sexo en el superhombre?)
Enhorabuena a los dos por vuestras reflexiones.
Buenas otra vez :)
ResponderEliminarSí, Nietzsche tiene cantradicciones, pero para Nietzsche afirmar algo y su contrario a la vez, no es un error lógico, si no una manifestación de la vida misma que no sabe separar la negación de la afirmación, lo que para un filosofo al uso seria una incoherencia logica que haria inservible su teoría, para él es solo un "proceder artístico" para expresar la totalidad de perspectivas, incluso las contradictorias... o algo así.
Respecto al superhombre, es el niño que ya no lucha por nada, que es libre y disfruta de su existencia, es decir aquel que ha logrado ser individual y ya no se somete, algo asi no?
Supongo que el sexo, por una parte si debería de ser considerado algo natural, es evidente que es algo nuestro, es algo que no es malo para nada, y que esta presente en nosotros, pero supongo que no deberia de ser tratado simplemente en plan "bah una cosa más" si no también tener en cuenta, aunque suene cristianizado (perdoname Nietzsche jaja) que gracias al sexo existe una especie que va aumentado (disminuyendo tambien por la muerte) pero que el sexo es el que hace que la especie siga progresando, por eso creo que es importante, no como para considerarlo un tabo pero si como para repetarlo o algo así, no sé si me explico...
Uff el sexo en el superhombre (un tanto dificililla xD)...supongo que sería un sexo mas bien "natural" no? quiero decir, porque es un niño ese superhombre y por que en realidad ese niño se "toma las cosas como un juego" no tiene prejuicios, ni perversión, ni se arrepiente...
Gracias por esos datos curiosos sobre Nietzsche que desconocia como lo de " Una de las últimas cartas que escribió Nietzsche (poco antes de entrar en el colapso mental que le tuvo los últimos diez años de su vida paralizado mentalmente) la firmo con el nombre "El Crucificado" (solía firmar, en sus últimas cartas con las palabras "El Anticristo")."
Saludoooos :)
Irina, lo que dices al principio (que para Nietzsche las contradicciones no son "malas") es muy cierto y profundo (eso sí, errores lógicos sí que son, aunque a Nietzsche la lógica se la traiga...). Pero, claro, otro podría decirle: ¿entonces tú por qué criticas a los que inventan mundos contradictorios (como el cielo de los cristianos o las ideas de Platón), si para ti eso es una prueba de ser creativo o poético? Si el mundo lo inventamos nosotros ¿qué tienes tú que reprochar a nadie? Nietzsche contesta a esto ¿qué crees que contesta..?
ResponderEliminarOtros creerán (con razón, al menos en parte) que es echarle mucho morro decir que tu teoría es contradictoria pero que eso no tiene nada de malo. ¿Por qué habrías de aceptar algo contradictorio? Y ¿cómo aceptarlo? ¿Con qué parte de la contradicción te quedas? Si, por ejemplo, es a la vez verdadero que no existen valores y que la Vida es un valor ¿cuál de las dos cosas te quedas? Las dos no puedes practicarlas a la vez ¿no?
Y, por volver al sexo (que es, al fin y al cabo, nuestro tema ahora) si el mundo lo inventamos nosotros, ¿por qué hemos de considerar una forma de sexo como "natural"? Natural no puede significar nada para Nietzsche, si el mundo es sólo mi perspectiva.
(Por supuesto, lo dices de la supervivencia y progreso de la especie, es lo que menos puede importarle a Nietzsche, por la sencilla razón de que la Especie no existe, es una idea platónica... Ni siquiera Yo existo, yo como algo persistente en el tiempo: eso es otra idea abstracta.
A ver que se te ocurre responder en nombre de Nietzsche, que veo que lo estás entendiendo bastante bien.
Saludos!
Hola de nuevo! Ü
ResponderEliminarBien, respecto a lo de las contradiciones, Nietzsche como ser individual creera que su pensamiento es el correcto, quiero decir respecto a lo de "¿entonces tú por qué criticas a los que inventan mundos contradictorios (como el cielo de los cristianos o las ideas de Platón), si para ti eso es una prueba de ser creativo o poético?"
el dira, que su teoría es la valida, aunque tambien piense que en realidad no hay una teoría valida, para el individualmente lo correcto será lo que el piensa y por eso vera mal el cristianismo... el postula su idea, y la defiende, por que es suya, y es la verdad que el considera... no sé si me explico, es un poco dificil.
Respecto a lo de "¿Por qué habrías de aceptar algo contradictorio? Y ¿cómo aceptarlo? ¿Con qué parte de la contradicción te quedas? " creo que vivimos continuamente en una contradicción quiero decir, cambiar de opinión cambiamos muchas veces, o cambiar de forma de ser, se necesita saber de todo para elegir y aun asi nunca estas seguro al cien por cien siempre habran ideas "liosas"
Pero aunque la especie para Nietzsche no exista el si existe como tal, aunque no crea que forma parte de una especie, pero ha necesitado de ese sexo para nacer no?
Pff es muuuy difici Nietzsche jaja
Saludooos
Hola gentes!! Venga voy a opinar otra vez porque a veces parece que sea un soberbio (Eh! acabo de ver a una mujer en el telediario a la que le están saliendo cuernos reales en la frente como de cabra -no sé si creerlo-). Bueno, al grano.
ResponderEliminarYo opino también que Nietzsche tiene cosas bastante buenas, eso no lo voy a negar. Creo que no podemos vivir la vida esperando a que pase algo, ni sujetos a determinación, somos libres (para mí, por conocimiento). Y sobre su forma de escribir, he de reconocer que me gusta (lo muy poco poco que he leído) y lo veo incitador, creído, etc. Ahora, también creo que podría haber planteado las cosas con algo más de coherencia. Y sobre la consecuencia de sus planteamientos, prefiero no opinar, porque tampoco sería culpa suya.
Sobre los clásicos, diferencio Sócrates de Platón, porque al segundo lo veo bastante dogmático, no me resultan la misma persona, no sé por qué. Pero también me da pena que se malinterpreten (algunos hasta hablan de la sociedad de Platón como distópica...) y que no se valoren de acuerdo a ellos mismos, sino a las consecuencias intencionadas que han tenido (cristianismo, por ejemplo...).
Bueno nos vemos en la tertulia!! Y os dejo el enlace aquí del cuerno de cabra (Dios, esto para los cristianos tiene que ser algo raro raro...)
Un Saludo!
http://rastreadordenoticias.com/2010/03/mujer-china-con-cuerno/
Irina, tienes razón, Nietzsche es difícil, aunque a la ves es muy fácil (así son los filósofos, contradictorios hasta en la forma de ser).
ResponderEliminarNietzsche puede tener su teoría individual, pero eso no lograría que nadie le hiciera ni caso, si no tuviese algo que decirnos a todos. El otro día en la puerta del insti un pobre hombre repartía hojas donde anunciaba la futura guerra entre las dos únicas galaxias del universo, la vía láctea (de los par-lelos y para-lelas, decía el papel) y la Andrómeda (los para-torcidos, decía), que van con los miembros cruzados. Todo el mundo lo consideró una chaladura ¿por qué?
Así que la defensa que haces esta vez no me parece muy convincente.Si cada uno tiene su teoría y merece por eso pasar a la historia... tú puedes ser la próxima autora que caiga en los exámenes!
Dices que todos tenemos nuestras contradicciones, y que unas veces pensamos unas cosas y otras, otras. Pero eso no es contradictorio: lo contradictorio es pensar las dos cosas a la vez, como pasa en Nietzsche (y en cualquier filósofo, creo yo).
Así que tenemos que seguir pensando qué es lo que quiere decir, verdaderamente ,Nietzsche.
Raúl, comparto todo lo que dices en el primer párrafo. Y, como dices en el segundo, se puede creer que Sócrates y Platón son muy diferentes (uno hablando de la ignorancia y el otro presumiendo de sabelotodo). Pero, como pasa con Nietzsche, es muy difícil interpretar bien a Platón, y te digo que las interpretaciones usuales son, desde mi punto de mista, una pura mediocridad. Lo de la distopía de la república ya no me merece apenas comentario (cansa refutar lo que procede de simple ignorancia. En todo caso yo contestaría a cuestiones concretas, no a frases hechas). Como indicios de lo que te digo, has de saber que, según una carta de Platón (considerada auténtica por los filólogos) él nunca escribió, dice, ni palabra sobre lo que creía verdaderamente, porque son cosas, dice, que no se pueden expresar sin que se las malinterprete necesariamente. Cualquiera que haga el esfuerzo de leer a Platón, verá que todo lo que escribe está lleno de ironía (en el sentido de decir lo que no se dice) y otros "recursos literarios" que, cualquiera que tuviese un poco de respeto por la lectura, debería tomar con precaución, y no creer lo que lee literalmente. Quizaś en otra ocasión podamos hablar de Platón con más cuidado.
Lo de los cuernos... cuidado, porque son signo de macho cabrío, animal asociado a Dionisos, el dios orgiástico (y uno de los nombres con los que firmaba Nietzsche sus cartas). Se le supone un animal muy lascivo, como el mismísimo demonio. Ya se sabe que por los bosques pululan unos seres mitad humano mitad cabrón que se dedican a meter mano a las muchachas que tienen el valor (o el gusto) de adentrarse a solas por sus dominios. Ahora, eso de que sea una chica la cornúpeta ¡eso sólo podía ocurrir hoy día!
Saludos.
Hago un pequeño resumen de lo (mucho) que se habló ayer en la tertulia.
ResponderEliminarTodo el mundo estaba de acuerdo en que hay un tabú o, mejor, "evitación" del sexo: nos escandalizaría más ver en público un acto sexual que una pelea. Los niños pueden ver en los dibujos animados mucha violencia pero nada de sexo (y los adultos también).
¿A qué se debe esto? Algunos se lo achacaron a la religión. Aunque esta, en todo caso, no es más que producto de las personas y sociedades. y todas las sociedades han tenido y tienen muy ritualizado y "tabuizado" el sexo.
¿Cómo deberíamos ver el sexo? Algunos dijeron que "con naturalidad", pero ¿qué significa eso? (La palabra "natural" se manifestó muy difícil y peligrosa): ¿es natural la violación? ¿Debería verse bien en ese caso?
Todos pensaban que no podía permitirse un acto sexual que no respetase el consentimiento de los implicados. Pero ¿basta con eso (y con que resulte placentero)? ¿Quién está capacitado para consentir?
¿Por qué, por ejemplo, condenamos la pederastia, incluso en el supuesto de que el menor "consienta" y le "apetezca"? Este tema se debatió mucho. Decían algunos que esas conductas son "enfermizas" y "anormales". Pero ¿no será que llamamos enfermo a lo que no se ajusta a nuestro tabú preferido?
Otro asunto que se trató es qué relación hay entre sexo y amor. ¿Es placentero? ¿Es "bueno" moralmente (o supone una "falta de respeto", al otro y a sí mismo)?
Y ¿qué relación hay entre sexo y familia? ¿Es el sexo constructivo o destructivo de la familia? A juzgar por prácticas como la ablación, la circuncisión y los "datos sociológicos" parece que el sexo es destructivo de la familia estable. ¿Se basa la familia (y por tanto la sociedad) en el dominio y control del sexo?
En fin, se discutieron "mil y una cosas". Si alguno de loss presentes o de los ausentes RECUERDA algo que lo diga.
Y si alguno de los ausentes o de los presentes QUIERE decir algo, que no se calle.
Hola de nuevo, siento haber tardado tanto, pero tenia hoy mis dos ultimos examenes y he estado algo ocupada.
ResponderEliminarRespecto a lo que me dijiste de que es lo que Nietzsche quería decirnos a todos. Bien, el piensa que estamos enfermos, que la sociedad esta enferma de miedo, y dice que no hay una verdad, que el "mundo verdadero" es un mundo artificial, y que todos defienden la razón como el lugar apropiado para elaborar normas morales, universales, eternas... Nietzsche sin emabargo habla tambien del bien y del mal, pero su criterio para determinar este bien o mal, se basa en la voluntad de poder, el es un vitalista, asi que lo bueno sera lo que favorezca a la vida y lo malo lo que la degenere o perjudique. Para el la razón será un acto cobarde que busque explicarlo todo, porque ¿porque tiene que tener explicación? por el miedo, ¿porque tiene que haber verdad universal? por el miedo. El no apresa verdades ,ni conceptos, para el para alcanzar la realidad (que no es algo racional) hace falta guiarse por la intuición, ya que la verdad es tan solo para él un pacto, el pacto de la mayoría. Refiriendonos a la realidad de nuevo, él defenderá que no con la razón se llega a la realidad, es decir la realidad no se puede apreciar racionalmente, si no mediante el arte, o la música... por que todo esta en continuo devenir, y mediante algo no logico, llegas a la realidad, y fluyes como ella, sin negar la vida.
Creo que es el mensaje que intenta transmitir Nietzsche, según el no hay verdades, ni hechos, solo interpretaciones. ¿No? Ü
Saludos!
Irina,
ResponderEliminardesde luego, si tenías examen de Nietzshce, pronostico que te ha salido muy bien. Demuestras haber entendido bastante bien su pensamiento. aunque es un autor muy difícil de interpretar, porque parece (y seguramente es) muy profundo.
No obstante, como no hay más remedio que pensar en lo que oyes, fíjate en las siguientes contradicciones (por lo menos lo parecen) en lo que tú misma resumes de las ideas de Nietzsche:
-Como dices al final (y Nietzsche lo dice ha menudo) "no hay verdades, ni hechos, solo interpretaciones". Sin embargo, él asegura, como dices "que estamos enfermo", o cree saber lo que es la Vida (puesto que es un vitalista). ¿Cómo pueden ser las dos cosas? ¿Es que él sí tiene una verdad que no es simple interpretación y un conocimiento universal y objetivo de lo que es la vida? Porque si no es así, y quiere atenerse a lo que él mismo dice, su pensamiento será una simple interpretación (¿interpretación de qué, por cierto?), sin más valor que el de los demás.
¿Cómo puede decir él que estamos enfermos? Decir eso presupone una normalidad (la no-enfermedad), una norma o ley de lo que es correcto y natural, que es justo lo que Nietzsche en otros momentos niega que exista fuera de nuestras cabezas.
-Él dice que la razón es un apaño, impotente para descubrirnos la realidad... sin embargo ¿puede él expresar lo que piensa sin utilizar en todo momento el lenguaje de la razón, o sea, un lenguaje hecho con conceptos y juicios universales? Yo no veo cómo. Él habla, como dices, de intuición, y de poesía... pero no sé lo que es la poesía sin conceptos, ¿tú sí?
En fin, no creo que sea consistente lo que nos dice Nietzsche. Nos intenta liberar del dolor y la debilidad, sí. Hay que agradecérselo. Pero creo que dispara hacia el lugar equivocado cuando cree que es la Razón la madre de la debilidad. Yo diría que más bien es al contrario. Si no, haz una cosa: dime cómo crees que hay que vivir, según Nietzsche: una sola cosa que haya que hacer y no hacer.
Sigue dándole vueltas, que te da muchos frutos. Saludos!
Saludos de nuevo!!
ResponderEliminarNo, mi examen era de literatura universal (Shakespeare,Petrarca,Moliere,Cervantes y la obra de Hamlet), pero si te soy sincera estoy deseando hacer el examen de Nietzsche!! Ü
Bien, vayamos por partes (Como dijo Jack el destripador xD)
En primer lugar, respecto a lo de ¿por que la verdad de Nietzsche no es una interpretación más? A ver, si te soy sincera esta pregunta no creo poder responderla, voy a intentarlo a ver si poco a poco... Bien, Nietzsche defendía el hecho de que solo hay devenir, por tanto no puede haber una verdad, no hay verdad absoluta (más bien para él no hay valores absolutos) él dice algo como que la realidad es apariencia y la apariencia se puede experimentar, pero lo verdadero no es mas que un invento de la razón, y para el la razón es una forma "simplificada" de lo inconsciente, un elemento secundario que no puede ser supremo a la existencia (no sé si me estoy perdiendo un poco xD) Es que esta es complicada.
Creo que un lenguaje que no sea la razón sería el arte, cuando tú pintas un cuadro, por ejemplo, estas comunicandote de una forma no racional, supongo que poesía no son solo rimas y versos, y no todos los lenguajes son racionales, la mirada (aunque suene cursi) por ejemplo, no la podemos controlar, es involuntaria, y muchas veces comunica.
Supongo que Nietzsche critica la razón porque esta siempre va buscando lo absoluto, lo racional, la medida exacta, cuando el mundo, el que vemos, esta cambiando continuamente, nunca es igual, nunca es exacto o matemático, no es eterno, mientras que lo racional si, es estático, por eso creo que lo critica, el lo ve todo en continuo devenir, supongo que una cosa que hay que hacer segun Nietzsche es valorar la vida, y no reprimirnos, no dejarnos llevar por el miedo, ni ser débiles, y algo que no hay que hacer, sería someterse, negar la vida.
Saludos :)
Hola (ooootra vez xD)
ResponderEliminarHay algo que se me ha olvidado comentar, respecto a la primera parte, sobre la filosofia de Nietzsche, por que es diferente a las demás, primero su lectura es una lectura libre, el lector crea una propia interpretación (aunque con el gusanillo de no saber si será la interpretación correcta), los conceptos de Nietzsche son metáforas abiertas que cada interprete intentará cerrar. Nada comparable con conceptos como categoría en Kant o cogito en Descartes, ya que están justificados logicamente y fijan sus limites interpretativos. Uno puede estar de acuerdo o no en la argumentacion, ver errores logicos, encontrar insuficiencias...
No creo que tenga sentido una lectura analitica de los textos buscando su coherencia lógica, pues veriamos que es un un tanto caos de afirmaciones, tajantemente contradictorias unas con otras. Siempre se pueden hacer interpretaciones diversas sobre Nietzsche.
No sé si tendra que ver :)
Irina,
ResponderEliminarinsisto en que lo tienes muy bien pensado y lo explicas muy bien. Te felicito, y me alegra mucho que escribas aquí. Eres una filósofa (si quieres, en el sentido nietzscheano). Voy a seguir pinchando por aquí y por allá:
-Dices: "Nietzsche defendía el hecho de que solo hay devenir, por tanto no puede haber una verdad, no hay verdad absoluta".
Salvo esa, claro: no hay verdad absoluta. Esa es una verdad absoluta, ¿no? "Todo deviene", esto es lo único que no cambia, que todo cambia...
-Dices:la realidad es apariencia y la apariencia se puede experimentar. ¿Cómo va la realidad a ser apariencia? Querrá decir que sólo hay apariencia. Si no, la realidad sería y no sería la apariencia (como en Kant, el fenómeno). Pero ¿Apariencia de qué?
Y ¿qué es experimentar? ¿Se puede experimentar sin conceptos universales? ¿Qué queda cuando eliminas los sustantivos (que Nietzsche usa todo el rato)? Como mucho quedaría "esto" (que no es nada, porque en cuanto intentes diferenciarlo ya usarás conceptos "azul", "animal"...). Así que todo se convierte en Nada.
-"lo verdadero no es mas que un invento de la razón". Luego las tesis de Nietzsche no son verdaderas (o bien son racionales). Y ¿de dónde ha salido la razón? ¿Existe o no?
-Dices: "Creo que un lenguaje que no sea la razón sería el arte". Puede ser, pero la cuestión entonces sería si ese lenguaje nos dice algo más "verdadero" que la razón, y por qué. Fíjate que el argumento (o un argumento) de Nietzsche contra lo racional es que se contradice (porque no explica lo que tenía que explicar, o sea no dice lo que dice que dice). Pero ¿tiene derecho él a usar esos argumentos? ¿A quién puede convencer, si dice que la razón es un invento?
-La lectura de Nietzsche puede que sea un poco más libre que otras, pero no puede ser del todo libre, porque si fuera así podríamos entenderla de cualquier manera, incluída justo la contraria de la que se supone que él quería defender. ¿O no quería defender nada?
Nietzsche puede verbalmente rechazar los conceptos cartesianos y kantianos, pero los usa y no tiene más remedio que usarlos. Si no los hubiese usado tú no podrías leer a Nietzsche, ni haber aprendido tanto.
Otra vez ya habíamos comentado que la salida de que Nietzsche acepte que se contradice puede satisfacerle a él, pero no a quien quiera entender algo de lo que dice.
Bueno, si te lanzo todas estas cosas es porque sé que estamos pensando juntos, tú y yo (y los otros que lo lean). Y te repito que me parece envidiable la forma en que entiendes a Nietzsche. Creo que en buena parte das con la verdad con la que dió Nietzsche... Pero, (será que me estoy haciendo viejo, porque de joven Nietzsche era mi "ídolo" -¡qué contradicción! ¿no?) cada vez veo menos clara la Voluntad de Poder. Te haré una pregunta para acabar: ¿Qué crees que gobierna a qué, la Voluntad al Conocimiento o el Conocimiento a la Voluntad? ¿Queremos lo que entendemos como mejor, o entendemos lo que queremos creer? ¿Por qué?
Enhorabuena. Saludos
Gracias! a ver si en el examen se me da también y subo de nota jaja
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en lo de que afirmar que todo esta en devenir es una verdad, una verdad que Nietzsche cree correcta, pero claro luego dice, que no hay verdades correctas, solo interpretaciones. Esto también me lo he preguntado, y se lo pregunte a mi profesora de filosofía y me ha explicado algo que, o bien no tiene nada que ver o yo no he entendido nada de lo que me ha dicho.
Según Nietzsche la verdad no se puede aprenciar, no se puede llegar a ella a través de la razón, pero si mediante formas no logicas. Es decir como puede ser estudiado racionalmente algo que no es racional, que esta cambiando continuamente? Y en cuanto a lo de ¿se puede experimentar sin valores universales? si, vamos, yo no creo que haya valores universales, se puede experimentar y conocer mediante otras formas no lógicas supongo. Es como, por ejemplo, cuando quieres explicar algo logicamente, y no hay palabras, porque se quedan cortas, lo que no se puede explicar con palabras sería lo importante, la realidad (no sé si me explico xD)
La razón para Nietzsche existe, si no no la criticaría, pero no cree en ella, no cree que todo se pueda medir por esta razón.
Un lenguaje es algo que te comunica, verdades o no, quiero decir, esta claro que no es lo mismo comunicarse con palabras, que mediante un cuadro, el mensaje no va a llegar a todos, pero comunicación es, no? xD y claro, realmente cuando hablamos comunicamos lo que queremos? por que a veces faltan palabras.
Si quería defender digo yo, defender la vida, y bueno supongo que se basa en los anteriores, que serian como "la experiencia" los distintos puntos de vista.
Desde luego vueltas a la lavadora estoy dando, ya por que es un filosofo que me gusta mucho, quizás me pase como a tí de joven. Hay cosas que me gustan de él, mucho, otras que no sé si me gustan o si quiero que me gusten, no sé.
Emmm dificil pregunta para acabar jaja, pero supongo que la voluntad al conocimiento, es como lo de los valores, la libertad o el conocimiento, pienso que la libertad, libertad para escoger que conocimiento, pero claro, luego pienso y necesitas conocimiento para saber que es la libertad... igual sería un empate! jaja
Saludos Ü
Irina, como tienes una lavadora de programa largo (no de esas que en seguida quieren acabar, y lo dejan todo a medio limpiar, o sea, sucio), estoy seguro de que cada vez entenderás mejor a Nietzsche y a la filosofía.
ResponderEliminarPoreso tienes que tener cuidado con los puntos oscuros, y echarles más detergente. Y en tu último mensaje veo algunos puntos que te han quedado oscuros, o que lo están: hay que mirarlos con lupa.
El primero es la explicación que te ha dado tu profesora. Si no te ha quedado clara o no ves la relación que tiene con Nietzsche, tienes que preguntarle más. Ella se pondrá contenta de explicártelo, y si no puede, se pondrá contenta de ver que tiene que explicárselo mejor a sí misma.
La segunda oscuridad es la de que a la "verdad" de Nietzsche sólo se puede llegar de forma no racional, poética, "intuitiva" digamos. Pero, claro, ¿no es precisamente eso la FE, un presunto conocimiento que tú presientes, pero que no puedes explicarte? ¿De qué sirve estar muy seguro de algo así? ¿Vamos a cambiar una fe por otra?
Nietzsche identifica a la Razón con Dios, y dice que ha muerto. Ahora dime cómo podemos hablar de nada si no existe nada permanente, un sustantivo con el que tú y yo queramos entendernos. Cualquiera que lee a Nietzsche /y él mismo al escribir) está contradiciéndose con sus hechos. Es como si me pusiese a rezar diciendo: ¡Señor, túque no existes, hazme comprender la realidad que no existe en sí misma, para que pueda darle sentido y valor a lo que me de la gana sin necesidad de pensarlo!". ¿No te parece?
No entiendo cómo puede Nietzsche hablar de la Vida, de la Voluntad de Poder, etc, si no existen conceptos universales. ¿Qué quiere decir con "vida", por ejemplo? ¿Y con "voluntad"?
Si, como él mismo dijo, todo es devenir, lo único que podemos "experimentar" en todo caso es el presente instantáneo, pero sin pensarlo, porque lo estaríamos falseando. O sea, hay que no pensar. Y mucho menos en el futuro, porque eso no existe. ¿Entonce, qué vida puedes llevar así? ¿Qué puedes hacer en ese presente innombrable? Parece que Nietzsche es un místico, como esos maestro del budismo zen que dicen que todo es ilusión. ¿Sabes quiénes pensaron así en la antigüedad? Los sofistas, como Protágoras, que dijeron que cada uno es la medida de todas las cosas. Y ¿sabes quiénes son esos? Los hijos de papá de los burgueses comerciantes. Así que, para provocarte un poco-mucho, te voy a decir que para mí en la boca de Nietzsche habla un niño-de-papá de la burguesía moderna, que no quiere que nadie le diga lo que tiene valor, ni siquiera él mismo, porque eso sería, según él, ser esclavo.
Pero ¿y si la verdadera libertad consiste en el conocimiento? ¿Sabes quiénes vinieron después de los sofistas y rebatieron a Protágoras? A uno de ellos, que se preguntó siempre qué enseñaban esos que dicen que cada uno es la medida, le condenaron a muerte...
Aunasí, Nietzsche es un aspecto de la verdad. Pero un aspecto, y no el más brillante. Si se lo toma como la Verdad, en ese mismo momento cae completamente.
Es muy bueno (¡si es que hay valores!) que un joven desee la libertad, la autonomía total. Pero creo que antes o después descubre que la Libertad no consiste en una Voluntad ciega, sino en un Conocimiento de lo que en sí tiene valor y sentido.
Saludos y más enhorabuenas por tus pensamientos.
Saludos de nuevo,
ResponderEliminarno voy a parar el programa, a ver si centrifugando aclaro más y más dudas que con este filosofo van surjiendo poco a poco y cada vez unas pocas.
Respecto a lo de mi profesora se lo volveré a preguntar, he de decir para su favor (o para su contra) que es seguidora implacable de Nietzsche Ü
Bien, respecto a lo de la "verdad" de Nietzsche, el dira que la realidad no es, deviene, y por tanto es inaccesible al conocimiento humano, podemos experimentarla, pero no conocerla. Es algo que deviene (la realidad) y como todo devenir, nos desconcierta, y queremos conocerlo, quizás por miedo a no soportar un mundo sin sentido, o sin orden... Él dice algo asi como que la ealidad que nos muestran es apariencia, y que tras ella se encuentra la verdadera realidad (la alcanzable con la razón) bien sea mediante la dialéctica (Platón) la fe (Cristianismo) el cogito (Descartes)... as razón nos abre la mente al mundo de "objetos" que permanecen sin variar, aquello que llamamos metafísica. Hemos duplicado el mundo, diria Nietzsche, tenemos el mundo del devenir, y por otro lado el autentico, el del ser, el dualísmo ontológico de Platón se mantiene con distintos matices. Los encargados de combatir la apariencia y el cambio seran los llamados por Nietzsche filosofos-momia, filosofos que confian en los conceptos abstractos tano como desconfian de los sentidos.
Nietzsche dira, solo hay devenir, lo aparente lo puedo experimentar, pero lo "verdadero" no es más que una construcción de la razón y la razón, para él, no es más que una forma simplificada de lo inconsciente, un elemento secundario. Si todo es devenir, no hay sentido porque el devenir no da sentido. La única realidad que nos queda es el llamado "mundo aparente" el del devenir.
Respecto a lo de los valores, creo que él si cree en los valores, él dirá que cada uno tiene sus valores, y su valor primordial es la vida, por eso mismo critica todo lo que va en contra de ella, el cristianismo, que el lo ve como un sometimiento, como va a ser bueno que nos reprimamos? que pongamos la otra mejilla? que nos "torturemos" para ganarnos después el cielo...
Hoy no estoy muy "aguda", de todas formas leere a Nietzsche estas mini-vacaciones, a ver si poco a poco lo voy pillando mejor, que en el examen quiero ser "la mejor versión de mi misma" y sacarme un 10! Jajaja :)
Saludos!
Irina, me parece muy bien tu propósito de leer a Nietzsche. Así te quedarán más claras las cosas. Aunque... ¿por qué no dejas mejor de pensar e intentar racionalizar y momificar las cosas, y te dedicas más bien a VIVIR, a vivir el eterno retorno del presente, a vivir irracionalmente? (Es una broma, una ironía: espero que no te moleste).
ResponderEliminarDentro de poco empezaremos Nietzsche en segundo de bachillerato, y entonces pondré entradas sobre él en cavernisofiasegundaplanta.blogspot.com, que es el blog hermano de éste. A ver si para entonces te apetece comentar allí todo lo que hayas sacado en claro (o en oscuro).
(Esto no quiere decir que no sigas comentando aquí cuanto quieras. En particular y por ejemplo: ¿cómo resumirías tú la actitud que deberíamos tener ante el sexo?)
Saludos!! Disfruta de tus vacaciones, y no te pierdas la procesión de mediodia de san Zaratustra! (es broma -no hay esa procesión -que yo sepa--) Más saludos!
Holaa!
ResponderEliminarPues lo siento por Nietzsche pero voy a tener que ser un poco racional si quiero entenderle jaja.
Me encantará pasarme por cavernisofiasegundaplanta Ü supongo que para entonces comprenderé un poquíto mejor a Nietzsche.
Bien respecto al sexo, me parece importante guardar un "respeto" por así decirlo, no quiero decir que este "respeto" sea el tabú, porque el sexo es algo que esta en nosotros de alguna forma u otra, es algo natural, pero tambien esta claro que no es algo asi sin mas, si que es cierto que se debería de ver de otra forma, porque no es nada malo, (a no ser que hablemos de violación...) pero tampoco se debería de ver como algo trivial, no sé si me explico.
Disfruta también de tus vacaciones! Clara tengo una cosa, por muuuy religiosa que sea la semana Santa no asistiré a ninguna procesión jaja Ü
Saludooos!