Tertulia: el valor del dinero

Os invito a asistir, el domingo 3 de abril, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, de Sax, a la próxima tertulia, que tratará esta vez (si los asistentes no deciden otra cosa) del Dinero. ¿Cuánto vale el dinero? ¿Para qué sirve?

Dice el dicho: “El dinero no da la felicidad, pero ayuda”. Sin embargo, parece que no son los países más ricos los que ofrecen siempre los mejores resultados en cuán feliz se considera la gente.
Los cínicos realistas dicen que todo se hace por dinero. Los románticos empedernidos dicen que nada importante (amor, amistad…) se puede comprar con dinero…
Se dice que una persona no es más digna que otra por tener más o menos dinero (incluso se ve como persona odiosa a la que sólo piensa en el dinero). Sin embargo, se dice que el mayor problema de la humanidad es la pobreza (y ¿quién se atrevería a negarlo?).
La gente dice que las cosas más importantes son la familia, los amigos, etc. Sin embargo, muchos dedican la mayor parte de su tiempo y esfuerzo a juntar dinero, por el bien de su familia, dicen, aunque eso les cueste no poder ver a su familia más que media hora al día.

En fin, ¿cuánto vale el dinero? ¿Todo?, ¿mucho?, ¿poco?, ¿nada?

Madre, yo al oro me humillo;

él es mi amante y mi amado,

pues, de puro enamorado,

de continuo anda amarillo;

que, pues, doblón o sencillo,

hace todo cuanto quiero,

poderoso caballero

es don dinero.

(Quevedo)

Tertulia anónima

Este domingo próximo, día 27 de Marzo, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis, haremos una tertulia. El asunto no está determinado. Había varios asuntos propuestos pendientes, así que elegiremos entre ellos el que más nos apetezca a los asistentes.
Allí os esperamos.

El misterio de la vida. la muerte

¿Cómo es morirse?

Mucho se habla del misterio del vida, pero quizá el mayor misterio de la vida es… la muerte, el misterio de la muerte.
Algunos dicen que, si no muriésemos, no existirían las religiones ni las filosofías.
Unos creen que la existencia de la muerte es la prueba definitiva de que la vida no tiene ningún sentido (más que el que pudieras darle tú, si puedes hacer algo así); otros, en cambio, se atreven a decir que precisamente la muerte es la que le da sentido a la vida, que es un don (la muerte). Para otros, simplemente es.

Hace unos días murió una persona que yo conocía personalmente. La pregunta inmediata, quizás infantil, es ¿dónde está, ahora? (¿dónde estaré yo, cuando no esté?). La respuesta de que no está(s) en ninguna parte es desconcertante, si lo piensas un poco (o si lo sientes). ¿Qué era, entonces, esa persona? ¿Era un montón de materia, una suma de átomos, que se han ido cada uno a otro lado, o se han transformado en otras formas de energía? Pero, entonces, ¿qué es la identidad personal, la unidad del Yo, de esa persona? ¿Puede, una simple suma, tener conciencia y pensar centralizadamente, diciendo “yo creo que…”?

¿Cómo es morirse?
¿Tiene sentido la vida, si existe la muerte (o precisamente por eso)?
¿Cómo sería la vida si no muriésemos?

¿Qué es el Hombre?

¿Qué es el Hombre?

-Un alma que, por error, ha caído del cielo y se le ha unido un trozo de materia mortal, que la hace ignorante y sometida a todos los deseos (los platónicos).

- Un ser con dos aspectos, uno espiritual y otro corporal. El espiritual es libre, el corporal es inerte. (Cristianismo, Islam…, Kant…)

-Un ser compuesto de dos sustancias totalmente distintas, Mente y Cuerpo. La Mente, piensa, quiere, siente… El cuerpo, se mueve como un reloj (Descartes).

-Una máquina muy sofisticada o “inteligente”, “programada” por la selección natural para supervivir. (Mecanicismo)

-Un ser totalmente libre, sin esencia, que puede ser lo que él decida, porque la única necesidad que tiene es, precisamente, ser Libre (existencialismo).

-Voluntad de poder, pura Voluntad, que elige su sentido, porque las cosas no tienen sentido en sí mismas (Nietzsche. Similar al existencialismo).

-Nada de nada, vacío que se cree algo (Nihilismo, Budismo…)
-…. (...)

¿Tienes tú otra definición de la esencia del Humano? ¿Compartes alguna de esas? ¿Qué es el Hombre?

Juicio a Dios (reedición)

Resumiento los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, o sea, de un ser totalmente perfecto y creador del universo:

Defensor 1.- El mundo tiene tantas cosas buenas y bellas (vida, luz, amistad…) que no puede ser fruto del azar, sino de un ser inteligente y bondadoso.

Réplica- El mundo tiene tantos males y tanta fealdad (enfermedades, desastres, guerras, muerte…) que no puede ser obra de alguien a la vez inteligente y bueno.

Defensor 2.- Es imposible que algo salga de la nada, salvo que sea capaz de producirse a sí mismo (o sea, que sea totalmente perfecto). Así que el mundo tiene que tener una causa, un ser perfecto.

Réplica.- Eso de que todo tiene una causa es una necesidad nuestra, que nos gusta creer que todo tiene una ley y un porqué.

Defensor 3 (argumento ontológico).- El concepto de ser Perfecto no puede pensarse sin la existencia, porque existir es una perfección. Así que te contradices si dices que el Ser Perfecto no existe.

Réplica.- El concepto de ser Perfecto no es más que una invención nuestra, y, si lo piensas bien, es hasta contradictorio, absurdo, porque si un ser es totalmente poderoso debería poder crear una cosa que él mismo no pudiera destruir, así que no sería totalmente poderoso.

Defensor 4 (kantiano).- Aunque no podamos demostrar racionalmente que existe Dios, tenemos derecho a creer en él desde un punto de vista moral, porque la vida sería muy absurda si los que hacen el bien no tuviesen antes o después como recompensa la felicidad, y los malos no pagasen sus fechorías.

Réplica.- Precisamente porque debemos hacer lo correcto porque sí, sin esperar nada a cambio, no tiene sentido creer en un juez que nos premiará y nos castigará.

Defensor 5.- El mundo no tendría sentido si fuese fruto del azar o la necesidad, y no de la inteligencia.

Réplica.- Precisamente el mundo no tendría sentido si quien tuviera que dárselo fuera un ser fuera del mundo (trascendente). El valor del mundo lo tiene en sí mismo, se lo damos nosotros (cada uno).

¿Qué argumentos te parecen más convincentes?
¿Crees que los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios pueden hacer que el que creía deje de creer o que el que no creía pase a creer? ¿Por qué?

Ideas geniales sobre educación

Detrás de cada triunfo está la motivación que constituye su fundamento y que a su vez se ve fortalecida por la consecución del fin del proyecto. Ahí residen las principales diferencias, esenciales para el valor educativo de la escuela. El mismo esfuerzo puede surgir del temor y la coacción, del deseo ambicioso de autoridad y honores, o de un interés afectivo y un deseo de verdad y comprensión, y por tanto de esa curiosidad divina que todo niño sano posee, si bien tan a menudo se debilita prematuramente. La influencia educativa que ejerce sobre el alumno la ejecución de un trabajo puede ser muy distinta, según provenga del miedo al castigo, la pasión egoísta o el deseo de placer y satisfacción.



Para mí lo peor de la escuela es que utiliza como fundamento el temor, la fuerza y la autoridad. Este tratamiento destruye los sentimientos sólidos, la sinceridad y la confianza del alumno en sí mismo. Crea un ser sumiso. El poder del maestro debe basarse lo menos posible en medidas coactivas, de modo que la única fuente de respeto del alumno al profesor sean las cualidades humanas e intelectuales de éste.


La motivación más gratificante del trabajo, en la escuela, en la vida, es el placer que proporciona el trabajo mismo, el que ofrecen sus resultados y la certeza del valor que tienen estos logros para la comunidad. Para mí la tarea decisiva de la enseñanza es despertar y fortalecer estas fuerzas psicológicas en el joven. Esta base psicológica genera por sí sola un deseo gozoso de obtener la posesión más valiosa que pueda alcanzar un ser humano: conocimiento y destreza artística.


Hacer surgir estos poderes psicológicos productivos es, por supuesto, más difícil que utilizar la fuerza o despertar la ambición individual, si bien tiene un mérito más elevado. Todo consiste en estimular la inclinación de los niños por el juego y el deseo infantil de reconocimiento y guiar al niño hacia dominios que sean beneficiosos para la sociedad; la educación se funda así en el anhelo de una actividad fecunda y de reconocimiento.


Una escuela de este tipo exige que el maestro sea una especie de artista en su actividad.

No es suficiente enseñar a un hombre una especialidad. Aun cuando esto logre convertirlo en una especie de máquina útil no tendrá una personalidad desarrollada de manera armoniosa. Es indispensable que el estudiante adquiera una comprensión de los valores y una profunda afinidad con ellos. Tiene que alcanzar un vigoroso sentimiento de lo bello y de lo moralmente bueno, De lo contrario, la especialización de sus conocimientos lo asemejarán más a un perro adiestrado que a una persona de desarrollo culto y equilibrado.

La insistencia exagerada en el sistema competitivo y la especialización prematura fundada en la utilización inmediata matan el espíritu en que se asienta toda la vida cultural, incluido el conocimiento especializado. Es asimismo vital para una educación fecunda que se desarrolle en el joven una capacidad de pensamiento crítico independiente, proceso que corre graves riesgos si se sobrecarga al educando con distintas y variadas disciplinas. Este exceso lleva sin duda a la superficialidad. La enseñanza debe ser de tal índole que lo que se ofrece se reciba como un don valioso y no como un penoso deber.


(Albert Einstein, Mis creencias)

Próxima tertulia: "Rol"

Para la próxima tertulia, que, si os parece, tendrá lugar (o, mejor, tiempo) el domingo, 20 de Febrero, a las seis de la tarde, en el Carro de Tespis (éste si será el lugar), uno de los asistentes habituales (Asensio) ha propuesto que hablemos de los “roles”. Podríamos plantearlo así: está claro que, además de nuestra personalidad o nuestro genio innato, las circunstancias sociales en que nos vemos envueltos desde que nacemos, nos “obligan” o, por lo menos, nos empujan a desempeñar un “papel” u otro en el “teatro” de la vida. Uno puede plantearse (o, quizá, debería plantearse) por qué tiene que hacer este papel, en lugar de otro. ¿Lo has elegido conscientemente? ¿Puedes cambiar de papel, y, en lugar de hacer el papel de rey, hacer el de bufón, o en lugar del de chico modelo hacer el de “chico malo”, o al revés…? ¿Qué papel habría que escoger? ¿Con qué criterios? ¿Sería mejor no tener ningún papel, sino en cada ocasión (cada día, por ejemplo) uno?

Os esperamos el domingo para dialogar sobre esto (en nuestro diálogo no habría papeles asignados, ni siquiera yo iré de “moderador”)